Пособничество во взяточничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Пособничество во взяточничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 77-3637/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-003751-24)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение; посредничество во взяточничестве).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.Имел место самооговор со стороны ФИО1 в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку его действия подлежат иной квалификации - как пособничество в мошенничестве или обещание посредничества во взяточничестве.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение; посредничество во взяточничестве).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.Имел место самооговор со стороны ФИО1 в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку его действия подлежат иной квалификации - как пособничество в мошенничестве или обещание посредничества во взяточничестве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До введения данной нормы действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.11.2013 N 14-АПУ13-16СП указано, что из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. О. Капинус отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Статья: Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности (Капинус О.) ("Уголовное право", 2011, N 2), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)В одном из решений кассационной инстанции указано, что "действия Лушникова верно квалифицированы именно как пособничество во взяточничестве (ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ), поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, предусматривает способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Согласно закону посредничество во взяточничестве может заключаться в передаче предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведении переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскании соответствующего должностного лица, склонении его к оказанию содействия взяткодателю, то есть в действиях, исключительно связанных с процессом передачи незаконного денежного вознаграждения (выделено мной. - П.Я.). Между тем... действия Лушникова не ограничивались рамками диспозиции ст. 291.1 УК РФ, а были значительно шире ее границ. Лушников не только располагал сведениями о противоправных действиях главы города, но и был в них вовлечен, согласившись на пособничество - содействие преступлению путем предоставления информации, средств совершения преступления, а именно посредством участия МУПВ "Дороги Владивостока" в аукционах и конкурсах, нерасторжения ранее заключенного договора поставки и приобретения продукции у компаний "Востокцемент", предоставления П.И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции, то есть выполнил действия, которые выходят за рамки простой организации передачи денег" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)В одном из решений кассационной инстанции указано, что "действия Лушникова верно квалифицированы именно как пособничество во взяточничестве (ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ), поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, предусматривает способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Согласно закону посредничество во взяточничестве может заключаться в передаче предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведении переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскании соответствующего должностного лица, склонении его к оказанию содействия взяткодателю, то есть в действиях, исключительно связанных с процессом передачи незаконного денежного вознаграждения (выделено мной. - П.Я.). Между тем... действия Лушникова не ограничивались рамками диспозиции ст. 291.1 УК РФ, а были значительно шире ее границ. Лушников не только располагал сведениями о противоправных действиях главы города, но и был в них вовлечен, согласившись на пособничество - содействие преступлению путем предоставления информации, средств совершения преступления, а именно посредством участия МУПВ "Дороги Владивостока" в аукционах и конкурсах, нерасторжения ранее заключенного договора поставки и приобретения продукции у компаний "Востокцемент", предоставления П.И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции, то есть выполнил действия, которые выходят за рамки простой организации передачи денег" <2>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью шестой статьи 290 (пособничество в получении взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 204, частью второй статьи 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью шестой статьи 290 (пособничество в получении взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 204, частью второй статьи 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) УК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 581-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 290 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"1. Приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2010 года, гражданин С.В. Бакаев, являющийся адвокатом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 290, а также частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации (пособничество в покушении на получение взятки и на фальсификацию доказательств), и осужден к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок три года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 290 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"1. Приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2010 года, гражданин С.В. Бакаев, являющийся адвокатом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 290, а также частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации (пособничество в покушении на получение взятки и на фальсификацию доказательств), и осужден к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок три года.