Постановка на кадастровый учет вспомогательного объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановка на кадастровый учет вспомогательного объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88А-16591/2023 по делу N 2а-5247/2022 (УИД 24RS0041-01-2022-002717-38)
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что объект является объектом вспомогательного использования.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда о том, что характеристики заявленного к регистрации сооружения не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении, в связи с чем оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права без разрешительных документов не имелось.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что объект является объектом вспомогательного использования.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда о том, что характеристики заявленного к регистрации сооружения не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении, в связи с чем оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права без разрешительных документов не имелось.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 88-35693/2024 (УИД 91RS0019-01-2023-003240-13)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О разделе жилого помещения; 3) Об увеличении доли в праве собственности; 4) О признании жилого дома домом блокированной застройки.
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Указанный дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами на отдельные земельные участки. Истец своими силами и за счет своих средств осуществил реконструкцию части жилого дома с увеличением ее площади.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 198 от 25 декабря 2023 года Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", принятое в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о возможности раздела недвижимого имущества между сторонами по варианту, предложенному экспертом. Судом указано, что части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При этом в решении указано на учет вида разрешенного использования и категории земельного участка, на котором будет создан жилой дом блокированной застройки, указанных в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, которые должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида жилого помещения.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О разделе жилого помещения; 3) Об увеличении доли в праве собственности; 4) О признании жилого дома домом блокированной застройки.
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Указанный дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами на отдельные земельные участки. Истец своими силами и за счет своих средств осуществил реконструкцию части жилого дома с увеличением ее площади.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 198 от 25 декабря 2023 года Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", принятое в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о возможности раздела недвижимого имущества между сторонами по варианту, предложенному экспертом. Судом указано, что части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При этом в решении указано на учет вида разрешенного использования и категории земельного участка, на котором будет создан жилой дом блокированной застройки, указанных в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, которые должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое сооружение и чем оно отличается от других объектов недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)Росреестр разъяснил, что для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо, чтобы такой объект одновременно (Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 (п. 3), от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23):
(КонсультантПлюс, 2025)Росреестр разъяснил, что для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо, чтобы такой объект одновременно (Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 (п. 3), от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23):
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В связи с этим интересен следующий судебный спор. При учреждении общества с основным видом деятельности "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), работа котельных и тепловых сетей" в уставный капитал учредителем внесены земельный участок и здание котельной. Кроме того, на земельном участке фактически находились другие вспомогательные объекты (склад и мастерская), возведенные в 1969 году. Общество не предпринимало действий по узакониванию прав на вспомогательные объекты. В конкурсном производстве управляющий включил в опись только земельный участок и здание котельной, которые были проданы с торгов. Информация о наличии иных объектов до кредиторов доведена не была. Новый собственник земельного участка поставил на кадастровый учет также и находящиеся на нем вспомогательные объекты. Судебные инстанции установили факты формального выполнения управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, непринятия им мер по оформлению права собственности на спорные объекты за должником в упрощенном порядке, как это было сделано приобретателем объекта, что стало основанием для взыскания с управляющего убытков в размере рыночной стоимости неучтенных объектов <20>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В связи с этим интересен следующий судебный спор. При учреждении общества с основным видом деятельности "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), работа котельных и тепловых сетей" в уставный капитал учредителем внесены земельный участок и здание котельной. Кроме того, на земельном участке фактически находились другие вспомогательные объекты (склад и мастерская), возведенные в 1969 году. Общество не предпринимало действий по узакониванию прав на вспомогательные объекты. В конкурсном производстве управляющий включил в опись только земельный участок и здание котельной, которые были проданы с торгов. Информация о наличии иных объектов до кредиторов доведена не была. Новый собственник земельного участка поставил на кадастровый учет также и находящиеся на нем вспомогательные объекты. Судебные инстанции установили факты формального выполнения управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, непринятия им мер по оформлению права собственности на спорные объекты за должником в упрощенном порядке, как это было сделано приобретателем объекта, что стало основанием для взыскания с управляющего убытков в размере рыночной стоимости неучтенных объектов <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
"Обзор судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Довод о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о точном расположении испрашиваемых помещений в здании, а также то, что помещения в настоящее время не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, суд отклонил ввиду следующего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Довод о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о точном расположении испрашиваемых помещений в здании, а также то, что помещения в настоящее время не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, суд отклонил ввиду следующего.