Постановление по текущим расходам в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление по текущим расходам в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 N Ф09-6379/20 по делу N А34-10156/2021
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по спору о признании недействительной сделки должника-банкрота, требование признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы реестровой задолженности и процентов.
Решение: Определение изменено, судебные расходы взысканы в уточненной сумме как текущие платежи, так как к данному спору применим сформированный арбитражной практикой правовой подход, согласно которому требование о возмещении судебных расходов лица, чье участие в обособленном споре (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер, должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в соответствующем порядке.С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по спору о признании недействительной сделки должника-банкрота, требование признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы реестровой задолженности и процентов.
Решение: Определение изменено, судебные расходы взысканы в уточненной сумме как текущие платежи, так как к данному спору применим сформированный арбитражной практикой правовой подход, согласно которому требование о возмещении судебных расходов лица, чье участие в обособленном споре (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер, должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в соответствующем порядке.С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 05АП-5378/2023 по делу N А51-22950/2022
Требование: Об отмене определения о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета арбитражного суда и взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам ООО "ИЦМ", выплата вознаграждения управляющему за проведение процедуры за счет внесенных на депозитных счет денежных средств соответствует установленному пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядку, обусловлена отсутствием на текущий момент денежных у должника и не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам (пункт 20 постановления Пленума N 45).
Требование: Об отмене определения о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета арбитражного суда и взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам ООО "ИЦМ", выплата вознаграждения управляющему за проведение процедуры за счет внесенных на депозитных счет денежных средств соответствует установленному пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядку, обусловлена отсутствием на текущий момент денежных у должника и не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам (пункт 20 постановления Пленума N 45).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Это (новое) регрессное требование не должно рассматриваться как новое только в деле о банкротстве. Но, как мы уже упоминали, это исключение связано вовсе не со спецификой поручительства. В п. 13 Постановления о текущих платежах сказано, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим аналогичный подход действует, в частности, для квалификации обратного требования гаранта и для квалификации требования, возникшего в результате новации, хотя по нормам ГК РФ эти требования и возникают, соответственно, в момент уплаты долга гарантом (п. 1 ст. 379 ГК РФ) и при заключении соглашения о новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Это (новое) регрессное требование не должно рассматриваться как новое только в деле о банкротстве. Но, как мы уже упоминали, это исключение связано вовсе не со спецификой поручительства. В п. 13 Постановления о текущих платежах сказано, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим аналогичный подход действует, в частности, для квалификации обратного требования гаранта и для квалификации требования, возникшего в результате новации, хотя по нормам ГК РФ эти требования и возникают, соответственно, в момент уплаты долга гарантом (п. 1 ст. 379 ГК РФ) и при заключении соглашения о новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)В данной ситуации возникает также общий вопрос о возможности субординации текущих требований контролирующих лиц. В отношении таких требований равным образом неприменимы ключевые политико-правовые аргументы субординации - контролирующее лицо не предпринимает попыток вывода должника из имущественного кризиса, принимая риски на себя, и не извлекает доход в случае успеха (при отсутствии плана реабилитации). Кроме того, не уместен и аргумент о стремлении получения контроля над процедурой, ибо текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не влияют на ход процедуры. С догматической точки зрения текущие кредиторы являются кредиторами конкурсной массы, в отношении которых Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)В данной ситуации возникает также общий вопрос о возможности субординации текущих требований контролирующих лиц. В отношении таких требований равным образом неприменимы ключевые политико-правовые аргументы субординации - контролирующее лицо не предпринимает попыток вывода должника из имущественного кризиса, принимая риски на себя, и не извлекает доход в случае успеха (при отсутствии плана реабилитации). Кроме того, не уместен и аргумент о стремлении получения контроля над процедурой, ибо текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не влияют на ход процедуры. С догматической точки зрения текущие кредиторы являются кредиторами конкурсной массы, в отношении которых Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
(ред. от 06.06.2014)
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
(ред. от 06.06.2014)
"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей. Исходя из обозначенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года N 35 необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах иметь в виду предназначение процедур банкротства, судебная практика руководствуется тем, что в порядке, предусмотренном этими законоположениями, подлежат возмещению не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей. Исходя из обозначенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года N 35 необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах иметь в виду предназначение процедур банкротства, судебная практика руководствуется тем, что в порядке, предусмотренном этими законоположениями, подлежат возмещению не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.