Потерпевший по налоговым преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший по налоговым преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 237 УПК РФсведений о неснятой и непогашенной судимости обвиняемого, его месте нахождения, об установленном потерпевшем, за исключением случаев, когда эти сведения есть в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Потерпевший хочет взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате преступления
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности организационного обеспечения расследования налоговых преступлений
(Бурынин С.С.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 6)В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства в том числе является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Расследование налоговых преступлений имеет назначение в защите прав и законных интересов государства в наполнении бюджетной системы страны. Соответственно, основной задачей расследования является возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации <13>.
(Бурынин С.С.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 6)В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства в том числе является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Расследование налоговых преступлений имеет назначение в защите прав и законных интересов государства в наполнении бюджетной системы страны. Соответственно, основной задачей расследования является возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации <13>.
Статья: Основания привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Основание привлечения в качестве гражданского ответчика юридического лица, закрепленное ст. 54 УПК РФ, видится нам неприменимым для данных случаев. Связано это с тем, что вред в уголовном процессе и вред в гражданском праве не являются равнозначными категориями в силу различных объектов правоотношений; соответственно, неуплаченный налог, являясь вредом, причиненным налоговым преступлением в уголовном процессе, не является таковым в гражданском праве и не подлежит возмещению в порядке ГК РФ. Вследствие этого положения ст. 54 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания привлечения в уголовный процесс гражданского ответчика то, что он в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, не позволяют привлечь в уголовное дело о налоговом преступлении надлежащего субъекта - юридическое лицо. Высказанная нами позиция подтверждается мнением Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с ним возложение в уголовном процессе гражданско-правовой ответственности возможно лишь при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности <13>. Считаем, что это применимо и к привлечению юридических лиц в качестве гражданских ответчиков. ГК РФ не содержит конкретной нормы, закрепляющей условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Тем не менее исходя из положений ст. 1064 ГК РФ одним из условий гражданско-правовой ответственности является наличие вреда личности или имуществу физического или юридического лица. Иными словами, для того, чтобы возложить на лицо гражданско-правовую ответственность в уголовном процессе, вред, составляющий неуплаченную сумму налога, должен являться вредом в гражданско-правовом понимании. Как писал Н.С. Малеин, вред - это совокупность отрицательных последствий всякого правонарушения и его неотъемлемый признак <14>. Данное определение, полагаем, не утратило актуальности и применимо к наиболее общественно опасному виду правонарушений - преступлению. При совершении налогового преступления отрицательные последствия выражаются в непоступлении в бюджет налогов, подлежащих уплате, а значит, не уплаченные в бюджет налоги составляют причиненный преступлением вред. Данная позиция согласуется и с уголовно-правовым определением вреда, который в научной литературе понимается как неблагоприятные, социально опасные последствия, наступившие в результате преступного посягательства на конкретные общественные отношения <15>. УПК РФ не содержит определения вреда как категории, и его виды также не находят четкого закрепления в законе. Лишь из положений ст. 42 УПК РФ следует, что преступлением может быть причинен физический, имущественный, моральный вред, а также вред деловой репутации. В научной литературе отсутствует единая позиция относительно содержания имущественного вреда в уголовном процессе. Некоторые ученые придерживаются широкого подхода к понятию имущественного вреда: это не только уничтожение или уменьшение имущественного блага, но и другие нарушения имущественных прав, которые наступили в результате преступления <16>. Другие ученые, напротив, понимают под имущественным вредом лишь вред, причиненный конкретному имуществу потерпевшего <17>. В качестве самостоятельного вида вреда эти ученые выделяют материальный вред, поскольку, по их мнению, имущественный вред - это вред только наличному имуществу, а материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего <18>. Если исходить из узкого понимания имущественного вреда, то неуплаченные налоги не могут считаться имущественным вредом, поскольку на момент совершения преступления неуплаченные налоги не являются имуществом государства или фискальных органов. Широкое же понятие позволяет включить в имущественный вред неуплаченные налоги. Так, В.А. Азаров, являясь сторонником отождествления имущественного и материального вреда <19>, позднее писал о том, что вред от налоговых преступлений носит ярко выраженный имущественный характер и заключается в недополучении государством соответствующих сумм налогов и сборов <20>. То есть ученый поддерживает широкий взгляд на рассматриваемую категорию, что позволяет ему включать в нее не уплаченные юридическим лицом налоги, и данное мнение представляется нам оправданным. На наш взгляд, наиболее последовательной выглядит позиция ученых, рассматривающих имущественный вред не только как причинение вреда конкретному имуществу потерпевшего, но и как нарушение иных имущественных прав, связанных с совершением преступления <21>. В нынешних реалиях имущественные отношения имеют сложный характер и не ограничиваются правом собственности на конкретное имущество, что находит отражение в уголовном законе, охраняющем широкий круг имущественных отношений. Поэтому и в уголовном процессе видится не вполне оправданным узкое понимание имущественного вреда. Суть имущественного вреда состоит, на наш взгляд, не в том, что причиняется вред определенному имуществу, а в том, что потерпевший в результате совершения преступления несет определенные имущественные потери, которые могут быть вызваны как причинением вреда конкретному имуществу, так и, к примеру, неполучением денежных средств, на которые потерпевший имел право в силу закона. В результате совершения налогового преступления не причиняется вред конкретному имуществу, из чего, однако, не следует, что имущественный вред не возникает, поскольку в результате неуплаты налогов государство несет имущественные потери на сумму непоступивших налогов. Таким образом, представляется, что не уплаченная организацией сумма налога составляет причиненный преступлением имущественный вред, который выразился в неполучении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Основание привлечения в качестве гражданского ответчика юридического лица, закрепленное ст. 54 УПК РФ, видится нам неприменимым для данных случаев. Связано это с тем, что вред в уголовном процессе и вред в гражданском праве не являются равнозначными категориями в силу различных объектов правоотношений; соответственно, неуплаченный налог, являясь вредом, причиненным налоговым преступлением в уголовном процессе, не является таковым в гражданском праве и не подлежит возмещению в порядке ГК РФ. Вследствие этого положения ст. 54 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания привлечения в уголовный процесс гражданского ответчика то, что он в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, не позволяют привлечь в уголовное дело о налоговом преступлении надлежащего субъекта - юридическое лицо. Высказанная нами позиция подтверждается мнением Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с ним возложение в уголовном процессе гражданско-правовой ответственности возможно лишь при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности <13>. Считаем, что это применимо и к привлечению юридических лиц в качестве гражданских ответчиков. ГК РФ не содержит конкретной нормы, закрепляющей условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Тем не менее исходя из положений ст. 1064 ГК РФ одним из условий гражданско-правовой ответственности является наличие вреда личности или имуществу физического или юридического лица. Иными словами, для того, чтобы возложить на лицо гражданско-правовую ответственность в уголовном процессе, вред, составляющий неуплаченную сумму налога, должен являться вредом в гражданско-правовом понимании. Как писал Н.С. Малеин, вред - это совокупность отрицательных последствий всякого правонарушения и его неотъемлемый признак <14>. Данное определение, полагаем, не утратило актуальности и применимо к наиболее общественно опасному виду правонарушений - преступлению. При совершении налогового преступления отрицательные последствия выражаются в непоступлении в бюджет налогов, подлежащих уплате, а значит, не уплаченные в бюджет налоги составляют причиненный преступлением вред. Данная позиция согласуется и с уголовно-правовым определением вреда, который в научной литературе понимается как неблагоприятные, социально опасные последствия, наступившие в результате преступного посягательства на конкретные общественные отношения <15>. УПК РФ не содержит определения вреда как категории, и его виды также не находят четкого закрепления в законе. Лишь из положений ст. 42 УПК РФ следует, что преступлением может быть причинен физический, имущественный, моральный вред, а также вред деловой репутации. В научной литературе отсутствует единая позиция относительно содержания имущественного вреда в уголовном процессе. Некоторые ученые придерживаются широкого подхода к понятию имущественного вреда: это не только уничтожение или уменьшение имущественного блага, но и другие нарушения имущественных прав, которые наступили в результате преступления <16>. Другие ученые, напротив, понимают под имущественным вредом лишь вред, причиненный конкретному имуществу потерпевшего <17>. В качестве самостоятельного вида вреда эти ученые выделяют материальный вред, поскольку, по их мнению, имущественный вред - это вред только наличному имуществу, а материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего <18>. Если исходить из узкого понимания имущественного вреда, то неуплаченные налоги не могут считаться имущественным вредом, поскольку на момент совершения преступления неуплаченные налоги не являются имуществом государства или фискальных органов. Широкое же понятие позволяет включить в имущественный вред неуплаченные налоги. Так, В.А. Азаров, являясь сторонником отождествления имущественного и материального вреда <19>, позднее писал о том, что вред от налоговых преступлений носит ярко выраженный имущественный характер и заключается в недополучении государством соответствующих сумм налогов и сборов <20>. То есть ученый поддерживает широкий взгляд на рассматриваемую категорию, что позволяет ему включать в нее не уплаченные юридическим лицом налоги, и данное мнение представляется нам оправданным. На наш взгляд, наиболее последовательной выглядит позиция ученых, рассматривающих имущественный вред не только как причинение вреда конкретному имуществу потерпевшего, но и как нарушение иных имущественных прав, связанных с совершением преступления <21>. В нынешних реалиях имущественные отношения имеют сложный характер и не ограничиваются правом собственности на конкретное имущество, что находит отражение в уголовном законе, охраняющем широкий круг имущественных отношений. Поэтому и в уголовном процессе видится не вполне оправданным узкое понимание имущественного вреда. Суть имущественного вреда состоит, на наш взгляд, не в том, что причиняется вред определенному имуществу, а в том, что потерпевший в результате совершения преступления несет определенные имущественные потери, которые могут быть вызваны как причинением вреда конкретному имуществу, так и, к примеру, неполучением денежных средств, на которые потерпевший имел право в силу закона. В результате совершения налогового преступления не причиняется вред конкретному имуществу, из чего, однако, не следует, что имущественный вред не возникает, поскольку в результате неуплаты налогов государство несет имущественные потери на сумму непоступивших налогов. Таким образом, представляется, что не уплаченная организацией сумма налога составляет причиненный преступлением имущественный вред, который выразился в неполучении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 128.1, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе: разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Виноградова В.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Например, по уголовным делам о налоговых преступлениях (ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) гражданский иск наряду с прокурором может быть заявлен и налоговыми органами (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления").
(Виноградова В.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Например, по уголовным делам о налоговых преступлениях (ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) гражданский иск наряду с прокурором может быть заявлен и налоговыми органами (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления").
Статья: К вопросу о налоговой реконструкции в уголовных делах
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В судебных решениях по делам об уклонении от уплаты налогов указывается, что обязательному установлению подлежат способы такого уклонения, сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, наличие у виновного прямого умысла, конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов как обязательный признак состава преступления <5>. Это согласуется с положениями процессуального законодательства. Так, характер и размер причиненного преступлением вреда относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В обвинительном заключении раскрываются, в частности, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (ст. 220 УПК РФ). Описание преступного деяния с указанием последствий должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (ст. 307 УПК РФ).
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В судебных решениях по делам об уклонении от уплаты налогов указывается, что обязательному установлению подлежат способы такого уклонения, сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, наличие у виновного прямого умысла, конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов как обязательный признак состава преступления <5>. Это согласуется с положениями процессуального законодательства. Так, характер и размер причиненного преступлением вреда относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В обвинительном заключении раскрываются, в частности, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (ст. 220 УПК РФ). Описание преступного деяния с указанием последствий должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (ст. 307 УПК РФ).
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Статья: Квалификация уклонения организации от уплаты налогов: проблемы конструирования состава и способы их преодоления
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Факультативным признаком общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 199 УК РФ, является потерпевший - государство и иные публичные образования. Данный вывод представляется возможным сделать исходя из контекста ч. 1 ст. 199 УК РФ. Дело в том, что налог уплачивается в пользу государства и иных публичных образований (в частности, в случаях уплаты местных налогов), а значит, в тех случаях, когда осуществляется уклонение от уплаты налога, имущественный вред причиняется именно государству или иным публичным образованиям. Но здесь следует оговориться, что законодатель в ч. 1 ст. 199 УК РФ прямо не указывает на государство и иные публичные образования как потерпевших от преступления; такой вывод следует из сущности понятия "налог".
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Факультативным признаком общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 199 УК РФ, является потерпевший - государство и иные публичные образования. Данный вывод представляется возможным сделать исходя из контекста ч. 1 ст. 199 УК РФ. Дело в том, что налог уплачивается в пользу государства и иных публичных образований (в частности, в случаях уплаты местных налогов), а значит, в тех случаях, когда осуществляется уклонение от уплаты налога, имущественный вред причиняется именно государству или иным публичным образованиям. Но здесь следует оговориться, что законодатель в ч. 1 ст. 199 УК РФ прямо не указывает на государство и иные публичные образования как потерпевших от преступления; такой вывод следует из сущности понятия "налог".
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)2. Документы, подтверждающие факт причинения Истцу ущерба преступными действиями Ответчика и размер причиненного ущерба: копия приговора суда, вступившего в законную силу/копия постановления о возбуждении уголовного дела/копии материалов доследственной проверки по сообщению о преступлении/копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности/копия заключения экспертизы/копия акта внеплановой выездной проверки/копия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/копия постановления о признании истца потерпевшим/копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования/копия обвинительного заключения/копия постановления суда о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска/копии договоров о порядке уплаты паевых взносов/копии кассовых чеков о сумме взносов по договорам/копии квитанций к приходному кассовому ордеру/копия сметного расчета стоимости восстановительных работ/копия государственного контракта с техническим заданием, актов приемки-передачи оборудования в монтаж, актов монтажа/справка главного бухгалтера/копия акта товароведа о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи/расчет, представленный Истцом.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)2. Документы, подтверждающие факт причинения Истцу ущерба преступными действиями Ответчика и размер причиненного ущерба: копия приговора суда, вступившего в законную силу/копия постановления о возбуждении уголовного дела/копии материалов доследственной проверки по сообщению о преступлении/копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности/копия заключения экспертизы/копия акта внеплановой выездной проверки/копия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения/копия постановления о признании истца потерпевшим/копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования/копия обвинительного заключения/копия постановления суда о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска/копии договоров о порядке уплаты паевых взносов/копии кассовых чеков о сумме взносов по договорам/копии квитанций к приходному кассовому ордеру/копия сметного расчета стоимости восстановительных работ/копия государственного контракта с техническим заданием, актов приемки-передачи оборудования в монтаж, актов монтажа/справка главного бухгалтера/копия акта товароведа о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи/расчет, представленный Истцом.
Статья: Процессуальные причины "неустойчивости" обвинительных решений по делам об уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств
(Печегин Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 3)<19> См., напр.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"; п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС "КонсультантПлюс".
(Печегин Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 3)<19> См., напр.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"; п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Возмещение руководителем организации причиненного ею налогового ущерба: как защитить свои имущественные права и законные интересы
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Эти утверждения Суда приводят к парадоксальному выводу: государство, потерпевшее от преступления, ни на дату возбуждения уголовного дела, ни на дату вынесения приговора может не знать, кто именно (физическое лицо или организация) виновен в причинении ему имущественного ущерба данным преступлением. Между тем указанный вывод ориентирует кредитора (государство в лице налогового органа) отыскать это лицо, а само лицо - защищаться от таких притязаний в рамках дела о банкротстве.
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)Эти утверждения Суда приводят к парадоксальному выводу: государство, потерпевшее от преступления, ни на дату возбуждения уголовного дела, ни на дату вынесения приговора может не знать, кто именно (физическое лицо или организация) виновен в причинении ему имущественного ущерба данным преступлением. Между тем указанный вывод ориентирует кредитора (государство в лице налогового органа) отыскать это лицо, а само лицо - защищаться от таких притязаний в рамках дела о банкротстве.
Статья: Основы тактической операции "Возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных преступлений (ст. 264 УК РФ)"
(Дарханова А.Б.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Мы разделяем мнение о том, что тактическая операция представляет собой систему согласованных действий (следственных, оперативно-разыскных и др.), которые осуществляют, соблюдая режим законности, правомочные должностные лица органов следствия и специальных служб органов внутренних дел для решения сравнительно автономных тактических задач, подчиненных общим целям расследования преступления <3>. Отметим, что тактическая операция "Возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных преступлений (ст. 264 УК РФ) (далее - ДТП)" предполагает реализацию целой системы взаимообусловленных и взаимосвязанных действий, детерминирующих внутреннее (между сотрудниками правоохранительных органов) и внешнее взаимодействие следователя с другими субъектами (Федеральной налоговой службой России, Росреестром, банковскими учреждениями и др.). Последнее необходимо для установления информации об имуществе, финансовой состоятельности, кредитных и иных обязательствах лица, подвергающегося уголовному преследованию.
(Дарханова А.Б.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Мы разделяем мнение о том, что тактическая операция представляет собой систему согласованных действий (следственных, оперативно-разыскных и др.), которые осуществляют, соблюдая режим законности, правомочные должностные лица органов следствия и специальных служб органов внутренних дел для решения сравнительно автономных тактических задач, подчиненных общим целям расследования преступления <3>. Отметим, что тактическая операция "Возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных преступлений (ст. 264 УК РФ) (далее - ДТП)" предполагает реализацию целой системы взаимообусловленных и взаимосвязанных действий, детерминирующих внутреннее (между сотрудниками правоохранительных органов) и внешнее взаимодействие следователя с другими субъектами (Федеральной налоговой службой России, Росреестром, банковскими учреждениями и др.). Последнее необходимо для установления информации об имуществе, финансовой состоятельности, кредитных и иных обязательствах лица, подвергающегося уголовному преследованию.
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль страхового возмещения ущерба (гибели) имущества и расходов при терактах на объектах организаций магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов.
(Письмо Минфина России от 12.05.2025 N 03-03-06/1/46192)По фактам ущерба организациями системы оформляются документы внеплановой инвентаризации (акты инвентаризации, сличительные ведомости), акты на списание утраченного имущества. Кроме того, по изложенным фактам уполномоченными государственными органами в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 "Террористический акт" Уголовного кодекса РФ, открыты уголовные дела, потерпевшими по которым признаны организации системы.
(Письмо Минфина России от 12.05.2025 N 03-03-06/1/46192)По фактам ущерба организациями системы оформляются документы внеплановой инвентаризации (акты инвентаризации, сличительные ведомости), акты на списание утраченного имущества. Кроме того, по изложенным фактам уполномоченными государственными органами в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 "Террористический акт" Уголовного кодекса РФ, открыты уголовные дела, потерпевшими по которым признаны организации системы.
Статья: Уголовно-правовое значение упущенной выгоды
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Целесообразность учета упущенной выгоды при квалификации отдельных преступлений обусловлена необходимостью принимать во внимание специфику объекта преступления, а именно отношения в экономической сфере, при характеристике которых используются такие показатели, как ценообразование, финансово-экономическое состояние и доходность. Данные показатели, соответственно, находят отражение в следующих признаках преступления: размер дохода от противоправной деятельности, а также крупный и особо крупный ущерб. Все это свидетельствует об определенной зависимости указанных критериев, которые обобщенно можно назвать экономическими критериями криминализации деяния. Так, упущенная выгода учитывается при квалификации преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальных прав и ограничения предпринимательской деятельности, а также при нарушении режима коммерческой, налоговой и банковской тайны, поскольку посягательство осуществляется на личные неимущественные права и, соответственно, реальный ущерб в виде снижения стоимости имущества либо его утраты у потерпевшего невозможен. Например, объектом посягательства, предусмотренного статьей 169 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие свободу и гарантии осуществления экономической деятельности; ст. 180 УК РФ - общественные отношения по законному использованию средств индивидуализации и защите конкуренции; ст. 183 УК РФ - общественные отношения по охране коммерческой, налоговой и банковской тайны.
(Довгань М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Целесообразность учета упущенной выгоды при квалификации отдельных преступлений обусловлена необходимостью принимать во внимание специфику объекта преступления, а именно отношения в экономической сфере, при характеристике которых используются такие показатели, как ценообразование, финансово-экономическое состояние и доходность. Данные показатели, соответственно, находят отражение в следующих признаках преступления: размер дохода от противоправной деятельности, а также крупный и особо крупный ущерб. Все это свидетельствует об определенной зависимости указанных критериев, которые обобщенно можно назвать экономическими критериями криминализации деяния. Так, упущенная выгода учитывается при квалификации преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальных прав и ограничения предпринимательской деятельности, а также при нарушении режима коммерческой, налоговой и банковской тайны, поскольку посягательство осуществляется на личные неимущественные права и, соответственно, реальный ущерб в виде снижения стоимости имущества либо его утраты у потерпевшего невозможен. Например, объектом посягательства, предусмотренного статьей 169 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие свободу и гарантии осуществления экономической деятельности; ст. 180 УК РФ - общественные отношения по законному использованию средств индивидуализации и защите конкуренции; ст. 183 УК РФ - общественные отношения по охране коммерческой, налоговой и банковской тайны.