Потерпевшим признано не то лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевшим признано не то лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2002 N 4-кпо02-50сп
Приговор суда присяжных по делу об убийстве, покушении на убийство и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов изменен: исключено указание о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку о нахождении осужденного в таком состоянии вопрос перед присяжными заседателями не ставился.Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Г.С.В., для признания недопустимыми доказательствами у председательствующего не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлениях. Нарушений требований ст. 127 ч. 4, 169 ч. 2, 170, 171, 102 ч. 3 УПК РСФСР при обыске у П. не допущено. Само по себе изъятие предметов, признанных впоследствии не имеющих отношения к делу, не может служить основанием для признания протокола обыска незаконным (т. 4, л. д. 129). Протокол допроса П.Б. от 5 января 1997 года оглашен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР признан допустимым, поскольку никаких нарушений закона при допросе не установлено (т. 4, л.д. 110 - 111). Протокол допроса свидетеля Г.П.В. от 6 января 1997 года оглашен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, так как согласно свидетельству о смерти свидетель умер (т. 4, л.д. 60, 111). Протокол допроса свидетеля Г.А.В., в котором он указан как Г.А.А., а в действительности Г.А.В., оглашен в установленном законом порядке, заявлений о несогласии с его показаниями, или о том, что это не то лицо, не поступило (т. 4, л. д. 111 - 112). Судебно-баллистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, отсутствие подписи следователя в постановлении о ее назначении признано технической ошибкой (т. 4, л. д. 109). Заявление потерпевшего Г.С.В. и протокол его допроса от 1 декабря 1998 года оглашены в установленном законом порядке, поскольку протокол составлен следователем, производившим расследование, никто из участников процесса, в том числе подсудимый и адвокат, не возражали огласить в связи с противоречиями при даче потерпевшим показаний на суде (т. 4, л.д. 103 - 104). С постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов П. ознакомлен, в том числе и совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами дела. С заключением судебно-психиатрической экспертизы П. был согласен, заявил, что считает себя здоровым человеком, при ознакомлении заключением криминалистической экспертизы П. ходатайств также не заявил (т. 4, л.д. 96, 112, 266).
Приговор суда присяжных по делу об убийстве, покушении на убийство и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов изменен: исключено указание о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку о нахождении осужденного в таком состоянии вопрос перед присяжными заседателями не ставился.Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Г.С.В., для признания недопустимыми доказательствами у председательствующего не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлениях. Нарушений требований ст. 127 ч. 4, 169 ч. 2, 170, 171, 102 ч. 3 УПК РСФСР при обыске у П. не допущено. Само по себе изъятие предметов, признанных впоследствии не имеющих отношения к делу, не может служить основанием для признания протокола обыска незаконным (т. 4, л. д. 129). Протокол допроса П.Б. от 5 января 1997 года оглашен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР признан допустимым, поскольку никаких нарушений закона при допросе не установлено (т. 4, л.д. 110 - 111). Протокол допроса свидетеля Г.П.В. от 6 января 1997 года оглашен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, так как согласно свидетельству о смерти свидетель умер (т. 4, л.д. 60, 111). Протокол допроса свидетеля Г.А.В., в котором он указан как Г.А.А., а в действительности Г.А.В., оглашен в установленном законом порядке, заявлений о несогласии с его показаниями, или о том, что это не то лицо, не поступило (т. 4, л. д. 111 - 112). Судебно-баллистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, отсутствие подписи следователя в постановлении о ее назначении признано технической ошибкой (т. 4, л. д. 109). Заявление потерпевшего Г.С.В. и протокол его допроса от 1 декабря 1998 года оглашены в установленном законом порядке, поскольку протокол составлен следователем, производившим расследование, никто из участников процесса, в том числе подсудимый и адвокат, не возражали огласить в связи с противоречиями при даче потерпевшим показаний на суде (т. 4, л.д. 103 - 104). С постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов П. ознакомлен, в том числе и совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами дела. С заключением судебно-психиатрической экспертизы П. был согласен, заявил, что считает себя здоровым человеком, при ознакомлении заключением криминалистической экспертизы П. ходатайств также не заявил (т. 4, л.д. 96, 112, 266).
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2009 N 44-Д09-1
Приговор по уголовному делу о разбойных нападениях с применением ножа, разбое и хищении имущества изменен, поскольку действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, однако с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.Свидетель Т., на показания которой суд сослался в приговоре, показала, что М. в ходе следствия опознала мужчину, который напал на нее, однако ей сказали, что это не тот мужчина и показали другую фотографию. Однако М. ей впоследствии сказала, что напал на нее тот мужчина, которого она опознала первым (т. 6, л.д. 175 - 176).
Приговор по уголовному делу о разбойных нападениях с применением ножа, разбое и хищении имущества изменен, поскольку действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, однако с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.Свидетель Т., на показания которой суд сослался в приговоре, показала, что М. в ходе следствия опознала мужчину, который напал на нее, однако ей сказали, что это не тот мужчина и показали другую фотографию. Однако М. ей впоследствии сказала, что напал на нее тот мужчина, которого она опознала первым (т. 6, л.д. 175 - 176).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Потерпевший: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 42 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)<99> Подробный анализ точек зрения по поводу необходимости признания лица потерпевшим в случае отсутствия вреда, причиненного ему преступлением, см.: Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 35 - 37. Единственное, что хотелось бы уточнить, И.В. Жеребятьев в данном случае анализирует понятие потерпевшего вообще, а не то, которое исходит из редакции действующей в настоящее время ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)<99> Подробный анализ точек зрения по поводу необходимости признания лица потерпевшим в случае отсутствия вреда, причиненного ему преступлением, см.: Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 35 - 37. Единственное, что хотелось бы уточнить, И.В. Жеребятьев в данном случае анализирует понятие потерпевшего вообще, а не то, которое исходит из редакции действующей в настоящее время ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Статья: Основания и правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Однако практика суда с участием присяжных заседателей по делам о преступлениях против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы человека, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, достоверно показывает, что лица, привлеченные к уголовной ответственности за такие деяния и признанные хроническими алкоголиками или наркоманами, зачастую заявляют в суде о том, что при их совершении: "был сильно пьян и ничего не совершал"; "был под "дурью" и не помню ничего"; "никакого контакта с потерпевшей не имел, потому что был не в состоянии сделать "это"; "был так пьян, что не мог стоять, а не то, чтобы ударить потерпевшую каким-то ножом"; "был пьян и не осознавал, что делаю" и т.п.
(Щерба С.П.)
("Законность", 2020, N 12)Однако практика суда с участием присяжных заседателей по делам о преступлениях против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы человека, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, достоверно показывает, что лица, привлеченные к уголовной ответственности за такие деяния и признанные хроническими алкоголиками или наркоманами, зачастую заявляют в суде о том, что при их совершении: "был сильно пьян и ничего не совершал"; "был под "дурью" и не помню ничего"; "никакого контакта с потерпевшей не имел, потому что был не в состоянии сделать "это"; "был так пьян, что не мог стоять, а не то, чтобы ударить потерпевшую каким-то ножом"; "был пьян и не осознавал, что делаю" и т.п.