Поворот исполнения неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.14.2. Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012
Применимые нормы: ст. 1102 ГК РФ, ст. 325 АПК РФ, ст. 445 ГПК РФПозиция ВАС РФ: Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012
Применимые нормы: ст. 1102 ГК РФ, ст. 325 АПК РФ, ст. 445 ГПК РФПозиция ВАС РФ: Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Гонорар успеха" в договоре возмездного оказания юридических услуг
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В 2015 г. ВС РФ своим Определением легитимировал "гонорар успеха", обозначив его "своего рода премированием адвокатов" <19>. При этом он указал, что "гонорар успеха" "не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является" <20>. В 2017 г. ВС РФ утвердил мировое соглашение между сторонами спора по делу, в котором истец требовал вернуть "гонорар успеха" после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец. Таким образом, ВС РФ признал "гонорар успеха" в качестве натурального обязательства <21>. Здесь можно отметить, что, несмотря на отсутствие у "гонорара успеха" правовой защиты, суды признают такие обязательства как натуральные обязательства, т.е. обязательства, рассчитанные на добровольное исполнение <22>.
(Васильева А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)В 2015 г. ВС РФ своим Определением легитимировал "гонорар успеха", обозначив его "своего рода премированием адвокатов" <19>. При этом он указал, что "гонорар успеха" "не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является" <20>. В 2017 г. ВС РФ утвердил мировое соглашение между сторонами спора по делу, в котором истец требовал вернуть "гонорар успеха" после поворота исполнения. При этом нижестоящие инстанции не признали в этом деле гонорар успеха неосновательным обогащением, как требовал истец. Таким образом, ВС РФ признал "гонорар успеха" в качестве натурального обязательства <21>. Здесь можно отметить, что, несмотря на отсутствие у "гонорара успеха" правовой защиты, суды признают такие обязательства как натуральные обязательства, т.е. обязательства, рассчитанные на добровольное исполнение <22>.
Статья: Условия и пределы применения солидарной ответственности для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве: сравнительно-правовой аспект
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)2. Видимость двойной ответственности фактического делинквента оказывается мнимой. Выполнение ответчиком объективной стороны деликта в виде лишения потерпевшего права на иск напрямую зависит от установления потерпевшим перед судом всех обозначенных признаков альтернативной причинной неопределенности, влекущей невозможность для суда в состязательном процессе обязать фактического делинквента к возмещению первичного вреда. Последующее взыскание возмещения вреда с фактического делинквента в другом процессе (например, по причине непредъявления к нему иска в первом деле) влечет за собой возможность пересмотра судебных актов по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и поворот исполнения ранее вынесенного решения либо порождает у непричастного ответчика право на взыскание с потерпевшего неосновательного обогащения в самостоятельном процессе по новым основаниям.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)2. Видимость двойной ответственности фактического делинквента оказывается мнимой. Выполнение ответчиком объективной стороны деликта в виде лишения потерпевшего права на иск напрямую зависит от установления потерпевшим перед судом всех обозначенных признаков альтернативной причинной неопределенности, влекущей невозможность для суда в состязательном процессе обязать фактического делинквента к возмещению первичного вреда. Последующее взыскание возмещения вреда с фактического делинквента в другом процессе (например, по причине непредъявления к нему иска в первом деле) влечет за собой возможность пересмотра судебных актов по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и поворот исполнения ранее вынесенного решения либо порождает у непричастного ответчика право на взыскание с потерпевшего неосновательного обогащения в самостоятельном процессе по новым основаниям.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"Разрешение судом заявленных требований и вынесение по делу решения, содержащего в резолютивной части вывод об их удовлетворении или об отказе в таковом полностью или частично, после его вступления в законную силу (или немедленно после вынесения в предусмотренных законом или установленных судом случаях) предполагает его исполнение проигравшей стороной в пользу другой стороны на основании статей 16, 170, 180 и 182 АПК Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Однако с учетом того, что такое исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу, указанному в решении суда или в исполнительном документе, замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника: неверное определение судом лица, в пользу которого должник обязан исполнить соответствующее требование, повлечет, во-первых, исполнение ненадлежащему взыскателю - вразрез с конституционными предписаниями и задачами правосудия, а во-вторых, необходимость задействовать процедуры, связанные с истребованием неосновательно полученного от ненадлежащего взыскателя, включая поворот исполнения судебного акта или взыскание неосновательного обогащения (если будет установлено неверное определение судом правопреемника на стороне взыскателя, как произошло, например, в деле Е.М. Туманиной на стадии кассационного производства), что, требуя участия в них должника, также накладывает на последнего дополнительные, не обусловленные принятым по существу спора решением суда, обременения. При этом усилия должника, нацеленные на деятельное противодействие замене на стороне взыскателя, обусловлены не его собственными действиями, а исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и полагающего себя, в том числе безосновательно, правопреемником стороны в этом деле.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"Разрешение судом заявленных требований и вынесение по делу решения, содержащего в резолютивной части вывод об их удовлетворении или об отказе в таковом полностью или частично, после его вступления в законную силу (или немедленно после вынесения в предусмотренных законом или установленных судом случаях) предполагает его исполнение проигравшей стороной в пользу другой стороны на основании статей 16, 170, 180 и 182 АПК Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Однако с учетом того, что такое исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу, указанному в решении суда или в исполнительном документе, замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника: неверное определение судом лица, в пользу которого должник обязан исполнить соответствующее требование, повлечет, во-первых, исполнение ненадлежащему взыскателю - вразрез с конституционными предписаниями и задачами правосудия, а во-вторых, необходимость задействовать процедуры, связанные с истребованием неосновательно полученного от ненадлежащего взыскателя, включая поворот исполнения судебного акта или взыскание неосновательного обогащения (если будет установлено неверное определение судом правопреемника на стороне взыскателя, как произошло, например, в деле Е.М. Туманиной на стадии кассационного производства), что, требуя участия в них должника, также накладывает на последнего дополнительные, не обусловленные принятым по существу спора решением суда, обременения. При этом усилия должника, нацеленные на деятельное противодействие замене на стороне взыскателя, обусловлены не его собственными действиями, а исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и полагающего себя, в том числе безосновательно, правопреемником стороны в этом деле.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова"Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова"Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.