Поворот исполнения решения суда при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 N 88-10706/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда обладает финансовым управляющий в связи с признанием К. банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о том, что право на обращение в суд с требованиями о повороте исполнения решения суда обладает финансовым управляющий в связи с признанием К. банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 N 88-7605/2023 по делу N 2-6192/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение изменено.Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что запрет самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, фактически делает невозможным исполнение судебного акта о повороте исполнения заочного решения, на законность выводов суда не влияет. Ограничение права должника по самостоятельному распоряжению денежными средствами обусловлено спецификой процедуры признания гражданина несостоятельным (банкротом), регламентированной Законом о банкротстве. Однако исполнение судебного акта о повороте не исключает возможности списания взысканных средств со специального счета, открытого финансовым управляющим на имя Г.
Процессуальные вопросы: Принято определение о повороте исполнения судебного акта.
Решение: Определение изменено.Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что запрет самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, фактически делает невозможным исполнение судебного акта о повороте исполнения заочного решения, на законность выводов суда не влияет. Ограничение права должника по самостоятельному распоряжению денежными средствами обусловлено спецификой процедуры признания гражданина несостоятельным (банкротом), регламентированной Законом о банкротстве. Однако исполнение судебного акта о повороте не исключает возможности списания взысканных средств со специального счета, открытого финансовым управляющим на имя Г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема обеспечения баланса интересов при немедленном исполнении решения, принятого в порядке упрощенного производства
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
(Катукова С.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Во-вторых, в случае отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции возможен поворот исполнения (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Поворот в связи с отменой решения, принятого в упрощенном производстве, не всегда осуществим, ему могут препятствовать режим санкций и ограничений иностранных государств против российских организаций, ситуация банкротства и пр., однако он не редкий в судебной практике <7>. Например, общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (заказчику) с требованием о взыскании долга. Решение было вынесено 1 марта 2021 г. Через неделю (8 марта 2021 г.) был выдан исполнительный лист о взыскании значительной суммы, а 9 марта 2021 г. он был исполнен банком должника. Ответчик подал апелляционную жалобу, и 23 июня 2021 г. постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон прекратились зачетом встречного однородного требования, возможность которого прямо была предусмотрена договором подряда. 20 января 2022 г. было вынесено определение суда о повороте исполнения. Заметим, что и поворот исполнения, и последующие стадии проверки законности определения о повороте осуществлялись в ординарном очном производстве, Общество (подрядчик) возражало против поворота исполнения, обжаловало его в апелляционной и кассационной инстанции, при этом не приводя каких-либо значимых аргументов для отмены определения о повороте исполнения <8>. В другом деле арбитражный суд в порядке упрощенного производства взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, принял по делу новые доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в конечном итоге отменил решение, принятое в упрощенном порядке. Между тем исполнительный лист был выдан и денежные средства с ответчика были взысканы. Поворот исполнения и обжалование определения о повороте заняли долгое время и потребовали очного рассмотрения в суде трех инстанций <9>. Итак, процесс восстановления имущественного положения стороны спора после отмены решения суда первой инстанции является длительным, обременительном, нарушает принцип процессуального равенства, влечет за собой дополнительную нагрузку на судебную систему и ликвидирует эффект ускорения разрешения спора в упрощенном порядке.
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Судебная коллегия Московского городского суда в Апелляционном определении от 24 января 2020 г. по делу N 33-6711/2020 согласилась с доводами ответчика, заявившего ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, вынесенного судом первой инстанции, и приостановила исполнение решения Тверского районного суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По объяснениям ответчика, в рамках исполнительного производства было произведено частичное списание денежных средств ответчика по оспариваемому им решению суда, кроме того, решением арбитражного суда организация-истец признана несостоятельным (банкротом), и в отношении ее открыто конкурсное производство, что объективно затруднит поворот исполнения решения.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Судебная коллегия Московского городского суда в Апелляционном определении от 24 января 2020 г. по делу N 33-6711/2020 согласилась с доводами ответчика, заявившего ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, вынесенного судом первой инстанции, и приостановила исполнение решения Тверского районного суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По объяснениям ответчика, в рамках исполнительного производства было произведено частичное списание денежных средств ответчика по оспариваемому им решению суда, кроме того, решением арбитражного суда организация-истец признана несостоятельным (банкротом), и в отношении ее открыто конкурсное производство, что объективно затруднит поворот исполнения решения.