Повторная корректировка реализации
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная корректировка реализации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 "Ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, списание безнадежных долгов по штрафам" Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку страхователь реализовал свое право на исправление предоставленных сведений, откорректировав их путем повторного представления сведений, он не подлежит ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку страхователь реализовал свое право на исправление предоставленных сведений, откорректировав их путем повторного представления сведений, он не подлежит ответственности.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 12АП-2728/2024, 12АП-2841/2024 по делу N А06-9292/2023
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части производство по делу прекращено.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение срока разработки рабочей документации было вызвано нарушение истцом своего обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации и строительной площадки, отвечающих требованиям государственного контракта и действующим нормативным документам. Подрядчик после передачи ему 11.05.2022 строительной площадки, вынужден был произвести корректировку принятых проектных решений, поскольку в существующем виде реализация предложенного проекта была невозможна. Именно значительное количество внесенных в проект корректировок послужило основанием для проведения повторной государственной экспертизы проекта. Поскольку выполнение подрядных работ без утвержденной рабочей документации запрещено, подрядные работы были начаты только после сдачи-приемки рабочей документации.
Требование: О взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части производство по делу прекращено.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение срока разработки рабочей документации было вызвано нарушение истцом своего обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации и строительной площадки, отвечающих требованиям государственного контракта и действующим нормативным документам. Подрядчик после передачи ему 11.05.2022 строительной площадки, вынужден был произвести корректировку принятых проектных решений, поскольку в существующем виде реализация предложенного проекта была невозможна. Именно значительное количество внесенных в проект корректировок послужило основанием для проведения повторной государственной экспертизы проекта. Поскольку выполнение подрядных работ без утвержденной рабочей документации запрещено, подрядные работы были начаты только после сдачи-приемки рабочей документации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о понимании отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги
(Суркова И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)При использовании второго подхода к пониманию отказа в предоставлении публичной услуги смешение в административном регламенте оснований для отказа в принятии запроса к рассмотрению с основаниями отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем блага или информации приводит к тому, что при наличии оснований для отказа в принятии запроса к рассмотрению орган, предоставляющий публичную услугу, вместо того, чтобы вернуть заявителю запрос и предоставить ему возможность исправить формальные ошибки, чтобы он смог реализовать свое право на повторное обращение, рассматривает запрос по существу. Срок ожидания заявителя при этом увеличивается, и происходит это на основаниях, предусмотренных административным регламентом, как способ органа "подстраховать себя" от своей же ошибки за счет увеличения времени ожидания заявителя <8>.
(Суркова И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)При использовании второго подхода к пониманию отказа в предоставлении публичной услуги смешение в административном регламенте оснований для отказа в принятии запроса к рассмотрению с основаниями отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем блага или информации приводит к тому, что при наличии оснований для отказа в принятии запроса к рассмотрению орган, предоставляющий публичную услугу, вместо того, чтобы вернуть заявителю запрос и предоставить ему возможность исправить формальные ошибки, чтобы он смог реализовать свое право на повторное обращение, рассматривает запрос по существу. Срок ожидания заявителя при этом увеличивается, и происходит это на основаниях, предусмотренных административным регламентом, как способ органа "подстраховать себя" от своей же ошибки за счет увеличения времени ожидания заявителя <8>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Европейский суд по правам человека особо подчеркивал в Постановлениях по названным делам, что "старая" процедура пересмотра дел в порядке надзора использовалась с целью проведения повторного слушания по спору, который был урегулирован в судебном порядке (см. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Рябых, а также см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18.11.2004, жалоба N 69529/01, § 25). Тем не менее сама возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в законную силу и обязательное судебное решение должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Европейский суд по правам человека особо подчеркивал в Постановлениях по названным делам, что "старая" процедура пересмотра дел в порядке надзора использовалась с целью проведения повторного слушания по спору, который был урегулирован в судебном порядке (см. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Рябых, а также см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18.11.2004, жалоба N 69529/01, § 25). Тем не менее сама возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в законную силу и обязательное судебное решение должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, на момент вынесения судьей суда кассационной инстанции определения от 23 июня 2017 г. и получения 7 июля 2017 г. Т. копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Т. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда от 2 сентября 2016 г. и апелляционное определение от 15 декабря 2016 г., т.е. препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, на момент вынесения судьей суда кассационной инстанции определения от 23 июня 2017 г. и получения 7 июля 2017 г. Т. копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Т. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда от 2 сентября 2016 г. и апелляционное определение от 15 декабря 2016 г., т.е. препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
"Инструкция по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности"
(утв. Минсельхозпродом РФ 19.03.1996)
(с изм. от 12.10.1999)Окончательным браком считаются готовая продукция и полуфабрикаты, которые не могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Они могут быть использованы в качестве повторного сырья для переработки на другие виды продукции или реализованы по цене возможного использования.
(утв. Минсельхозпродом РФ 19.03.1996)
(с изм. от 12.10.1999)Окончательным браком считаются готовая продукция и полуфабрикаты, которые не могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Они могут быть использованы в качестве повторного сырья для переработки на другие виды продукции или реализованы по цене возможного использования.