Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 303-ЭС21-19454(2) по делу N А51-6010/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым отказано в замене кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве, так как на момент рассмотрения заявления первоначальный кредитор ликвидирован, его правоспособность прекратилась, правопреемство в материальном правоотношении не произошло, отменено, произведена замена кредитора на его правопреемника, так как включенное в реестр требование перешло к новому кредитору в момент заключения договора цессии, когда первоначальный кредитор обладал правоспособностью и мог уступить право требования новому кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор уступки требования от 14.01.2022 не противоречит действующему законодательству, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, учитывая, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), апелляционный суд признал подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и удовлетворил заявление Жихарева В.В. о процессуальной замене первоначального кредитора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым отказано в замене кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве, так как на момент рассмотрения заявления первоначальный кредитор ликвидирован, его правоспособность прекратилась, правопреемство в материальном правоотношении не произошло, отменено, произведена замена кредитора на его правопреемника, так как включенное в реестр требование перешло к новому кредитору в момент заключения договора цессии, когда первоначальный кредитор обладал правоспособностью и мог уступить право требования новому кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор уступки требования от 14.01.2022 не противоречит действующему законодательству, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, учитывая, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), апелляционный суд признал подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и удовлетворил заявление Жихарева В.В. о процессуальной замене первоначального кредитора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)В первую очередь следует понять: подлежат ли применению к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок? Отвечая на этот вопрос, отметим, что в силу своей процессуальной природы мировое соглашение в гражданском судопроизводстве не может быть признано недействительным на основании иска, поданного одним из его участников (участниками). На это обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, где говорится, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, не допускается. Оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, его утвердивший (либо путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Совершенно очевидно, что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, противоречит сущности института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, поскольку, по существу, предоставляет сторонам (их правопреемникам) возможность повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо запрещено процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)В первую очередь следует понять: подлежат ли применению к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок? Отвечая на этот вопрос, отметим, что в силу своей процессуальной природы мировое соглашение в гражданском судопроизводстве не может быть признано недействительным на основании иска, поданного одним из его участников (участниками). На это обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, где говорится, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, не допускается. Оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, его утвердивший (либо путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Совершенно очевидно, что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, противоречит сущности института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, поскольку, по существу, предоставляет сторонам (их правопреемникам) возможность повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо запрещено процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.