Повторное истребование
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное истребование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" ГПК РФМежду тем суд апелляционной инстанции повторно уклонился от истребования объектов экспертного исследования, что является нарушением требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик после получения требования в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ направил налоговому органу уведомление о невозможности представления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также в связи с повторным истребованием ранее представленных документов. Несмотря на вынесение налоговым органом решения о продлении сроков исполнения требования, налогоплательщик его не исполнил и обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене требования налогового органа. Суд установил, что требование оформлено по форме, установленной ФНС России, имеет все необходимые ссылки на положения НК РФ, позволяет идентифицировать всех контрагентов общества, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также истребованные документы. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Суд отклонил довод налогоплательщика о проведении предпроверочного анализа из-за готовящейся выездной налоговой проверки, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений ст. 93.1 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик после получения требования в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ направил налоговому органу уведомление о невозможности представления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также в связи с повторным истребованием ранее представленных документов. Несмотря на вынесение налоговым органом решения о продлении сроков исполнения требования, налогоплательщик его не исполнил и обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене требования налогового органа. Суд установил, что требование оформлено по форме, установленной ФНС России, имеет все необходимые ссылки на положения НК РФ, позволяет идентифицировать всех контрагентов общества, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также истребованные документы. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Суд отклонил довод налогоплательщика о проведении предпроверочного анализа из-за готовящейся выездной налоговой проверки, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений ст. 93.1 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам4.1.2. ПОВТОРНОЕ ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ
Статья: Изменение существующей парадигмы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств лишь в том случае, когда проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Реализация этой позиции на практике приводит к повторному истребованию следователями (дознавателями) сведений, содержащихся в представленных сотрудниками органов дознания материалах. Помимо единственного документа, содержащего необходимую для расследования информацию (ответа интернет-провайдера, истребованного в рамках ОРМ "Наведение справок"), в уголовном деле появляется еще как минимум три, имеющих аналогичное содержание. Не стоит говорить о том, что время ожидания ответа на запрос входит в процессуальные сроки расследования, бессмысленно их увеличивая.
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств лишь в том случае, когда проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Реализация этой позиции на практике приводит к повторному истребованию следователями (дознавателями) сведений, содержащихся в представленных сотрудниками органов дознания материалах. Помимо единственного документа, содержащего необходимую для расследования информацию (ответа интернет-провайдера, истребованного в рамках ОРМ "Наведение справок"), в уголовном деле появляется еще как минимум три, имеющих аналогичное содержание. Не стоит говорить о том, что время ожидания ответа на запрос входит в процессуальные сроки расследования, бессмысленно их увеличивая.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В ответ на указанный запрос банк направил в антимонопольный орган письмо об отказе в представлении запрашиваемой информации, поскольку такая информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну, а в силу положений ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть представлена информация, содержащая банковскую тайну. При повторном истребовании антимонопольным органом указанных сведений банк их представил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В ответ на указанный запрос банк направил в антимонопольный орган письмо об отказе в представлении запрашиваемой информации, поскольку такая информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну, а в силу положений ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть представлена информация, содержащая банковскую тайну. При повторном истребовании антимонопольным органом указанных сведений банк их представил.