Повторное обращение с заявлением о признании банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное обращение с заявлением о признании банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и цифровых рублей на счетах цифрового рубля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании налогового органа утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки. Суд установил, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, но исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд отклонил довод налогового органа о том, что в связи с запретом на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до 01.10.2022 у уполномоченного органа отсутствовала возможность направления заявления о признании должника банкротом. Суд указал, что невозможность обращения в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании налогового органа утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки. Суд установил, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, но исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Суд отклонил довод налогового органа о том, что в связи с запретом на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до 01.10.2022 у уполномоченного органа отсутствовала возможность направления заявления о признании должника банкротом. Суд указал, что невозможность обращения в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция не смогла взыскать недоимку по налогам в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложено взыскание, исполнительные производства были окончены 13.12.2022. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию, полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки в бесспорном или судебном порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (24.05.2023) двухлетнего срока для судебного взыскания указанной задолженности. Кассационный суд, оставляя решение апелляции в силе, указал, что в данном случае инспекция пропустила не двухлетний срок для взыскания задолженности в судебном порядке, а шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника (истек 13.06.2023). Так, в рассматриваемом случае инспекция обратилась в суд о признании общества банкротом 23.05.2023, определением от 07.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.07.2023. Кассационный суд отметил, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Суд удовлетворил требования общества частично.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция не смогла взыскать недоимку по налогам в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложено взыскание, исполнительные производства были окончены 13.12.2022. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию, полагая, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки в бесспорном или судебном порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (24.05.2023) двухлетнего срока для судебного взыскания указанной задолженности. Кассационный суд, оставляя решение апелляции в силе, указал, что в данном случае инспекция пропустила не двухлетний срок для взыскания задолженности в судебном порядке, а шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника (истек 13.06.2023). Так, в рассматриваемом случае инспекция обратилась в суд о признании общества банкротом 23.05.2023, определением от 07.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.07.2023. Кассационный суд отметил, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Суд удовлетворил требования общества частично.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)3) сокращение срока, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, с 10 до 5 лет.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)3) сокращение срока, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, с 10 до 5 лет.
Статья: К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Помимо этого в вышеназванном Определении Верховный Суд РФ сослался на правоположение, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <3> (абз. 1, 2 п. 11), согласно которому если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом и это привело к прекращению производства по заявлению (а при отсутствии других заявлений - прекращение производства по делу о банкротстве), то допускается повторное обращение этого кредитора только в случае введения процедуры банкротства должника по заявлению другого лица.
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Помимо этого в вышеназванном Определении Верховный Суд РФ сослался на правоположение, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <3> (абз. 1, 2 п. 11), согласно которому если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом и это привело к прекращению производства по заявлению (а при отсутствии других заявлений - прекращение производства по делу о банкротстве), то допускается повторное обращение этого кредитора только в случае введения процедуры банкротства должника по заявлению другого лица.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Например, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу N А28-6561/2016 рассмотрена следующая ситуация: истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 и 174 ГК РФ. В связи с тем что ранее было рассмотрено дело по иску этого же лица о признании той же сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у апелляционного суда не имелось. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении АС Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-114862/2015 (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А45-3250/2015, напротив, рассматривалась ситуация повторного обращения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отношении данной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции счел ранее поданное заявление и новое заявление, несмотря на ссылки на разные нормы права тождественными, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Например, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 27.10.2017 по делу N А28-6561/2016 рассмотрена следующая ситуация: истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 и 174 ГК РФ. В связи с тем что ранее было рассмотрено дело по иску этого же лица о признании той же сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у апелляционного суда не имелось. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении АС Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-114862/2015 (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А45-3250/2015, напротив, рассматривалась ситуация повторного обращения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего в отношении данной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции счел ранее поданное заявление и новое заявление, несмотря на ссылки на разные нормы права тождественными, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Практические аспекты подачи заявлений о банкротстве должников-организаций
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Кредитор до обращения в суд (во второй раз) с заявлением о банкротстве "повторно" направляет уведомление о намерении обратиться с данным заявлением <13>.
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Кредитор до обращения в суд (во второй раз) с заявлением о банкротстве "повторно" направляет уведомление о намерении обратиться с данным заявлением <13>.