Повторное списание денежных средств судебным приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное списание денежных средств судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 88а-17122/2024 (УИД 92RS0002-01-2023-002679-50)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение: Удовлетворено.Согласно представленным материалам, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику посредством способов, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, не представлено, связи с чем судебный пристав, незаконно применил меры принудительного исполнения в отсутствие получения сведений, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и списал со счета денежные средства. При этом, возврат административному истцу денежных средств, взысканных повторно службой судебных приставов, о законности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и указанные обстоятельства не опровергает.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение: Удовлетворено.Согласно представленным материалам, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику посредством способов, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, не представлено, связи с чем судебный пристав, незаконно применил меры принудительного исполнения в отсутствие получения сведений, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и списал со счета денежные средства. При этом, возврат административному истцу денежных средств, взысканных повторно службой судебных приставов, о законности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и указанные обстоятельства не опровергает.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава по повторному обращению взыскания на денежные средства по одному и тому же исполнительному документу >>>
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава по повторному обращению взыскания на денежные средства по одному и тому же исполнительному документу >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Исполнительский сбор - мера ответственности должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)). Сумма исполнительского сбора взыскивается с должника после полного удовлетворения требований кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: Исполнительский сбор - мера ответственности должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)). Сумма исполнительского сбора взыскивается с должника после полного удовлетворения требований кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Статья: Перспективы защиты прав должников от недобросовестных действий взыскателей
(Матиящук С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 8)Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Мировым судьей были рассмотрены иск собственника квартиры к жилищному кооперативу об обязании произвести перерасчет задолженности и встречный иск жилищного кооператива к собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Решением мирового судьи частично удовлетворен встречный иск. После вступления решения суда в законную силу собственник квартиры (далее - должник) в добровольном порядке полностью оплатил задолженность. Все соответствующие сторнировочные записи администрация жилищного кооператива произвела в бухгалтерии и базе данных "Система город". В последующем должник продал квартиру и переехал в другой район города. Воспользовавшись этой ситуацией, взыскатель умышленно обратил взыскание повторно, направив исполнительный лист в службу судебных приставов. Несмотря на фактическое исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено повторное взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на лицевом счете. Должник направила несколько жалоб, по результатам рассмотрения которых исполнительное производство было окончено и аннулирован исполнительный сбор, однако повторно взысканные денежные средства были уже переданы недобросовестному взыскателю. При этом списание денежных средств по постановлению судебного пристава явилось нарушением условий договора банковского счета, что привело к недополучению должником процентов. Таким образом, нарушение условий договора с ПАО "Сбербанк России" явилось следствием незаконных действий взыскателя по повторному взысканию денежных средств, что привело к неполучению доходов, которые должник получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено <3>.
(Матиящук С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 8)Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Мировым судьей были рассмотрены иск собственника квартиры к жилищному кооперативу об обязании произвести перерасчет задолженности и встречный иск жилищного кооператива к собственнику квартиры о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Решением мирового судьи частично удовлетворен встречный иск. После вступления решения суда в законную силу собственник квартиры (далее - должник) в добровольном порядке полностью оплатил задолженность. Все соответствующие сторнировочные записи администрация жилищного кооператива произвела в бухгалтерии и базе данных "Система город". В последующем должник продал квартиру и переехал в другой район города. Воспользовавшись этой ситуацией, взыскатель умышленно обратил взыскание повторно, направив исполнительный лист в службу судебных приставов. Несмотря на фактическое исполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено повторное взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на лицевом счете. Должник направила несколько жалоб, по результатам рассмотрения которых исполнительное производство было окончено и аннулирован исполнительный сбор, однако повторно взысканные денежные средства были уже переданы недобросовестному взыскателю. При этом списание денежных средств по постановлению судебного пристава явилось нарушением условий договора банковского счета, что привело к недополучению должником процентов. Таким образом, нарушение условий договора с ПАО "Сбербанк России" явилось следствием незаконных действий взыскателя по повторному взысканию денежных средств, что привело к неполучению доходов, которые должник получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено <3>.