Повторное требование об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное требование об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога в отсутствие на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога в отсутствие на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения от получения требования об уплате налогов, штрафа, пеней. Повторное направление требования фактически направлено на "искусственное" продление срока давности для взыскания данных сумм.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения от получения требования об уплате налогов, штрафа, пеней. Повторное направление требования фактически направлено на "искусственное" продление срока давности для взыскания данных сумм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ2. ПОВТОРНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА
Статья: Инновационные полномочия налоговых органов по урегулированию задолженности физических лиц и ее взысканию
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, NN 10, 11)Полагаю, что налоговый орган был не вправе после 1 января 2023 года выставлять и направлять требование об уплате задолженности всем без исключения налогоплательщикам именно на предыдущую задолженность налогоплательщика (организации, физического лица), поскольку она образовалась более чем за два либо три налоговых периода, то есть два, три года назад до выставления новых требований (учитывая предельные сроки выставления требований (статьи 69 и 70 НК РФ), при этом налоговые уведомления и иная информация о задолженности в адрес налогоплательщика поступали ранее 1 января 2023 года (то есть налоговые органы фактически повторно выставили требование об уплате задолженности). По новому порядку налоговый орган имел право выставить требование не ранее 2024 и 2025 годов соответственно только на новую задолженность, образованную после 1 января 2023 года, со сроками уплаты 1 декабря 2023 года и 1 декабря 2024 года, то есть за 2022 год (как налоговый период) и за 2023 год, поскольку нововведения будут распространяться на правоотношения, возникшие после введения в действие Закона N 263-ФЗ, а именно с 1 января 2023 года.
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, NN 10, 11)Полагаю, что налоговый орган был не вправе после 1 января 2023 года выставлять и направлять требование об уплате задолженности всем без исключения налогоплательщикам именно на предыдущую задолженность налогоплательщика (организации, физического лица), поскольку она образовалась более чем за два либо три налоговых периода, то есть два, три года назад до выставления новых требований (учитывая предельные сроки выставления требований (статьи 69 и 70 НК РФ), при этом налоговые уведомления и иная информация о задолженности в адрес налогоплательщика поступали ранее 1 января 2023 года (то есть налоговые органы фактически повторно выставили требование об уплате задолженности). По новому порядку налоговый орган имел право выставить требование не ранее 2024 и 2025 годов соответственно только на новую задолженность, образованную после 1 января 2023 года, со сроками уплаты 1 декабря 2023 года и 1 декабря 2024 года, то есть за 2022 год (как налоговый период) и за 2023 год, поскольку нововведения будут распространяться на правоотношения, возникшие после введения в действие Закона N 263-ФЗ, а именно с 1 января 2023 года.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы бухгалтерского учета: из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога при отсутствии на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание (Постановление АС ВВО от 29.08.2024 N Ф01-3192/2024 по делу N А43-10295/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 11)Суд, рассчитав сроки на взыскание задолженности с учетом действия всех обеспечительных мер, пришел к выводу, что ИФНС пропустила срок для судебного взыскания задолженности. Повторно выставив налогоплательщику требование об уплате налога при отсутствии на то правовых оснований, она фактически инициировала новую процедуру взыскания задолженности и необоснованно продлила тем самым сроки на взыскание (Постановление АС ВВО от 29.08.2024 N Ф01-3192/2024 по делу N А43-10295/2023).