Повышающий коэффициент ниокр
Подборка наиболее важных документов по запросу Повышающий коэффициент ниокр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 262 "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик на основании п. 7 ст. 262 НК РФ применил коэффициент 1,5 при учете расходов на НИОКР, полагая, что выполненные им работы включены в Перечень научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 988. Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку счел неправомерным применение повышающего коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР. В целях определения относимости спорных расходов к НИОКР налоговый орган в ходе проверки привлек сотрудников общества, специалиста и эксперта. В результате анализа данных о работах, поименованных в отчетах общества о НИОКР, налоговый орган установил, что полученная в результате выполнения этих работ новизна не является научной, научно-технической новизной, а потому спорные работы не могут быть отнесены к НИОКР. Общество оспорило доначисление налога на прибыль, указав, что новизна подтверждается фактом получения им патентов на результаты работ. Суд отметил, что согласно нормам гражданского законодательства сам по себе факт выдачи патента не является доказательством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками: новизна результатов инженерно-технической деятельности, актуальность выполненных работ, степень воздействия полученного результата на науку и технику. Суд признал необоснованным применение налогоплательщиком коэффициента 1,5. Суд отметил, что спорные работы были направлены на модификацию программных продуктов налогоплательщика, не имели цели получения значимых научных результатов, которые могли бы быть использованы при решении аналогичных прикладных задач. Согласно пояснениям экспертов на рынке имеются общедоступные аналоги предлагаемых налогоплательщиком решений. Отсутствие научной составляющей в результате работ является препятствием принятию расходов с коэффициентом. Суд указал, что в случае, если исследуемые работы направлены на усовершенствование применяемых технологий и/или методов организации управления в рамках одной компании, на создание новых или совершенствование услуг, оказываемых исключительно налогоплательщиком, решение само по себе не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для налогоплательщика не свидетельствует об их значимости для российской науки в целом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик на основании п. 7 ст. 262 НК РФ применил коэффициент 1,5 при учете расходов на НИОКР, полагая, что выполненные им работы включены в Перечень научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 988. Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку счел неправомерным применение повышающего коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР. В целях определения относимости спорных расходов к НИОКР налоговый орган в ходе проверки привлек сотрудников общества, специалиста и эксперта. В результате анализа данных о работах, поименованных в отчетах общества о НИОКР, налоговый орган установил, что полученная в результате выполнения этих работ новизна не является научной, научно-технической новизной, а потому спорные работы не могут быть отнесены к НИОКР. Общество оспорило доначисление налога на прибыль, указав, что новизна подтверждается фактом получения им патентов на результаты работ. Суд отметил, что согласно нормам гражданского законодательства сам по себе факт выдачи патента не является доказательством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками: новизна результатов инженерно-технической деятельности, актуальность выполненных работ, степень воздействия полученного результата на науку и технику. Суд признал необоснованным применение налогоплательщиком коэффициента 1,5. Суд отметил, что спорные работы были направлены на модификацию программных продуктов налогоплательщика, не имели цели получения значимых научных результатов, которые могли бы быть использованы при решении аналогичных прикладных задач. Согласно пояснениям экспертов на рынке имеются общедоступные аналоги предлагаемых налогоплательщиком решений. Отсутствие научной составляющей в результате работ является препятствием принятию расходов с коэффициентом. Суд указал, что в случае, если исследуемые работы направлены на усовершенствование применяемых технологий и/или методов организации управления в рамках одной компании, на создание новых или совершенствование услуг, оказываемых исключительно налогоплательщиком, решение само по себе не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для налогоплательщика не свидетельствует об их значимости для российской науки в целом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть расходы на НИОКР в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2024)3. Применение повышающего коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР
(КонсультантПлюс, 2024)3. Применение повышающего коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР
Готовое решение: Как с 2025 г. применять повышающие коэффициенты к расходам в целях налога на прибыль организаций
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как с 2025 г. применять повышающий коэффициент при учете расходов на выполнение НИОКР, приобретение ПО и программно-аппаратных комплексов
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как с 2025 г. применять повышающий коэффициент при учете расходов на выполнение НИОКР, приобретение ПО и программно-аппаратных комплексов