Ппвс о толковании договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ппвс о толковании договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 по делу N А43-9291/2022
Категория спора: Устранение нарушений права собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истцом передан во временное безвозмездное пользование ответчика автомобиль; документы, подтверждающие сделку, не оформлены; автомобиль в добровольном порядке не возвращен.
Решение: Требование удовлетворено, так как срок исковой давности не пропущен; до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика; нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.Такие выводы суда противоречат пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
Категория спора: Устранение нарушений права собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истцом передан во временное безвозмездное пользование ответчика автомобиль; документы, подтверждающие сделку, не оформлены; автомобиль в добровольном порядке не возвращен.
Решение: Требование удовлетворено, так как срок исковой давности не пропущен; до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика; нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.Такие выводы суда противоречат пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2024 N 304-ЭС23-28033 по делу N А45-29743/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не подтверждено исполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки, безвозмездный характер пользования спорным имуществом договором не предусмотрен, размер арендной платы включает в себя исключительно расходы арендодателя и не предусматривает никакой его прибыли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 8, 307, 309 - 310, 421 - 422, 431, 452, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходили из согласованного сторонами размера арендной платы и отсутствия доказательств ее внесения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не подтверждено исполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки, безвозмездный характер пользования спорным имуществом договором не предусмотрен, размер арендной платы включает в себя исключительно расходы арендодателя и не предусматривает никакой его прибыли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 8, 307, 309 - 310, 421 - 422, 431, 452, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходили из согласованного сторонами размера арендной платы и отсутствия доказательств ее внесения.