Практика договор аренды апрель
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика договор аренды апрель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Снижение арендной платы в связи с распространением коронавируса
(КонсультантПлюс, 2024)Не снижают в связи с режимом повышенной готовности или ЧС арендную плату и отказывают в возврате арендатору соответствующей переплаты, если требование об этом было впервые заявлено только после расторжения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2024)Не снижают в связи с режимом повышенной готовности или ЧС арендную плату и отказывают в возврате арендатору соответствующей переплаты, если требование об этом было впервые заявлено только после расторжения договора аренды
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 88-21352/2023
Категория спора: Аренда земельных участков.
Требования арендатора: 1) О признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим); 2) О возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт передачи ему спорного земельного участка в аренду.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 606, ст. 607, п. 1, 2 ст. 610, ч. 1 ст. 614, п. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 44, ст. 47, ст. 48 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи спорного земельного участка в аренду М., в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.
Категория спора: Аренда земельных участков.
Требования арендатора: 1) О признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим); 2) О возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истцом не доказан факт передачи ему спорного земельного участка в аренду.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 606, ст. 607, п. 1, 2 ст. 610, ч. 1 ст. 614, п. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 44, ст. 47, ст. 48 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи спорного земельного участка в аренду М., в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.