Практика по снижению неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Практика по снижению неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Особенности выдачи судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)В возражениях на судебный приказ можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
(КонсультантПлюс, 2024)В возражениях на судебный приказ можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подача возражений на судебный приказ в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)В возражениях на судебный приказ (заявлении об отмене) можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
(КонсультантПлюс, 2024)В возражениях на судебный приказ (заявлении об отмене) можно ссылаться, в частности, на пропуск срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом долга, на наличие оснований для снижения неустойки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уменьшение законной неустойки: правовое регулирование и практика применения
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)"Российский юридический журнал", 2022, N 4
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)"Российский юридический журнал", 2022, N 4
Статья: Проблемы снижения неустойки российскими судами
(Осипов М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Таким образом, неустойка, выплаченная ответчиком, составила 140 тыс. руб., что составляет 3% от стоимости квартиры. Между тем заявленная в исковом требовании неустойка составила 613 656 руб., что составляет 12% от стоимости квартиры. Можно ли считать такую неустойку неразумной? Думается, что нет. Во-первых, неустойка устанавливается либо законом (законная неустойка), либо договором (договорная неустойка). Гражданское же законодательство представляет собой определенную систему, в которой нормы гражданского законодательства связаны между собой. Снижая неустойку, предусмотренную договором, суд тем самым не применяет положения договора, которым она установлена. По нашему мнению, это возможно только в одном случае - если суд признает условие о неустойке недействительным, ибо согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий". По нашему мнению, такое положение вещей является недопустимым по следующим причинам. Действительно, неустойка может быть очень велика, но следует при этом помнить, что заявление об уменьшении неустойки делает лицо, которое само нарушило обязательство и которое согласилось с тем, что если оно нарушит свое обязательство, то оно выплатит установленную неустойку. Если законодатель отрицательно относится к неустойке, то он мог бы запретить ее применение в российском законодательстве, заменив неустойку "заранее оцененными убытками", как это сделано в правовой системе Великобритании <7>. Таким образом, по нашему мнению, практика снижения неустойки показывает, что суды очень часто ее снижают и добиться полного взыскания неустойки с просрочившего кредитора крайне трудно. Что касается вопроса о возможности снижения неустойки в других правовых системах, то необходимо отметить следующее. Германское гражданское уложение содержит норму, согласно которой "если начисленная неустойка несоразмерно велика, то на основании ходатайства должника она может быть по решению суда уменьшена до соответствующего размера", который должен содержаться в ходатайстве должника.
(Осипов М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Таким образом, неустойка, выплаченная ответчиком, составила 140 тыс. руб., что составляет 3% от стоимости квартиры. Между тем заявленная в исковом требовании неустойка составила 613 656 руб., что составляет 12% от стоимости квартиры. Можно ли считать такую неустойку неразумной? Думается, что нет. Во-первых, неустойка устанавливается либо законом (законная неустойка), либо договором (договорная неустойка). Гражданское же законодательство представляет собой определенную систему, в которой нормы гражданского законодательства связаны между собой. Снижая неустойку, предусмотренную договором, суд тем самым не применяет положения договора, которым она установлена. По нашему мнению, это возможно только в одном случае - если суд признает условие о неустойке недействительным, ибо согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий". По нашему мнению, такое положение вещей является недопустимым по следующим причинам. Действительно, неустойка может быть очень велика, но следует при этом помнить, что заявление об уменьшении неустойки делает лицо, которое само нарушило обязательство и которое согласилось с тем, что если оно нарушит свое обязательство, то оно выплатит установленную неустойку. Если законодатель отрицательно относится к неустойке, то он мог бы запретить ее применение в российском законодательстве, заменив неустойку "заранее оцененными убытками", как это сделано в правовой системе Великобритании <7>. Таким образом, по нашему мнению, практика снижения неустойки показывает, что суды очень часто ее снижают и добиться полного взыскания неустойки с просрочившего кредитора крайне трудно. Что касается вопроса о возможности снижения неустойки в других правовых системах, то необходимо отметить следующее. Германское гражданское уложение содержит норму, согласно которой "если начисленная неустойка несоразмерно велика, то на основании ходатайства должника она может быть по решению суда уменьшена до соответствующего размера", который должен содержаться в ходатайстве должника.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.