Правила благоустройства территории новокузнецкого городского округа
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства территории новокузнецкого городского округа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 07АП-4369/2021 по делу N А27-18910/2020
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Решение: Требование удовлетворено.Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. При оценке данного запрета следует исходить из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что возможность для собственников принять решение о размещении на земельном участке придомовой территории нестационарных торговых объектов не исключается, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Решение: Требование удовлетворено.Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. При оценке данного запрета следует исходить из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что возможность для собственников принять решение о размещении на земельном участке придомовой территории нестационарных торговых объектов не исключается, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 304-ЭС22-8911 по делу N А27-10911/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании установить сплошное ограждение земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку, получив право на объект, находящийся на стадии строительства и расположенный на стройплощадке, общество приобрело обязанности, связанные с обладанием таким объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 47 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", предусматривающего обязанность застройщика по возведению ограждения с целью обеспечения безопасности на строительной площадке и во избежание доступа посторонних лиц, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденными постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 N 44, пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению ограждения в отношении спорного земельного участка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании установить сплошное ограждение земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку, получив право на объект, находящийся на стадии строительства и расположенный на стройплощадке, общество приобрело обязанности, связанные с обладанием таким объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 47 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", предусматривающего обязанность застройщика по возведению ограждения с целью обеспечения безопасности на строительной площадке и во избежание доступа посторонних лиц, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденными постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 N 44, пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению ограждения в отношении спорного земельного участка.
Нормативные акты
Решение Кемеровского УФАС России от 10.04.2024 по делу N 042/06/31-505/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил в извещении дополнительные требования к участникам закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Пунктом 2.5.1 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013) установлено, что в целях благоустройства на территории города Новокузнецка предусматривается применение различных видов ограждений, которые различаются по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил в извещении дополнительные требования к участникам закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Пунктом 2.5.1 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013) установлено, что в целях благоустройства на территории города Новокузнецка предусматривается применение различных видов ограждений, которые различаются по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).
Решение Кемеровского УФАС России от 01.04.2024 N 34-431 по делу N 042/06/34-431/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки, поскольку документации отсутствует техническая документация и невозможно определить финансовые затраты для выполнения работ; не установлен перечень видов скрытых работ; пункты 6.1, 6.2 проекта контракта противоречат требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе; в извещении не определен порядок получения разрешений на земельные работы; срок выполнения работ установлен менее 6 месяцев.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно пункту 3.1.9 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 районная администрация выдает разрешение на земляные работы в срок с учетом графика производства земляных работ. При заключении муниципального контракта, Подрядчик предоставляет после разработки ППР (график производства, проект организации движения и схемы и т.д.) в администрацию для согласования и выдачи разрешения, по разработанным ими документам.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки, поскольку документации отсутствует техническая документация и невозможно определить финансовые затраты для выполнения работ; не установлен перечень видов скрытых работ; пункты 6.1, 6.2 проекта контракта противоречат требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе; в извещении не определен порядок получения разрешений на земельные работы; срок выполнения работ установлен менее 6 месяцев.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Согласно пункту 3.1.9 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 районная администрация выдает разрешение на земляные работы в срок с учетом графика производства земляных работ. При заключении муниципального контракта, Подрядчик предоставляет после разработки ППР (график производства, проект организации движения и схемы и т.д.) в администрацию для согласования и выдачи разрешения, по разработанным ими документам.