Правила подписания первичных документов
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила подписания первичных документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 305-ЭС22-3537 по делу N А40-119344/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара покупателю, равно как и факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт поставки товара (подтверждается первичными документами, подписанными со стороны грузополучателя), принятие товара без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, при этом оплата товара ООО "Технорин" надлежащим образом не произведена.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара покупателю, равно как и факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт поставки товара (подтверждается первичными документами, подписанными со стороны грузополучателя), принятие товара без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, при этом оплата товара ООО "Технорин" надлежащим образом не произведена.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-3012 по делу N А56-109817/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг спецтехники.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, подтвержденной документально, поскольку истцом не доказано оказание услуг по предоставлению спецтехники, ее управлению и техническому обслуживанию на спорную сумму.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в размере 783 480 рублей, признав доказанным факт оказания услуг по двусторонним актам и отсутствие их оплаты в полном объеме; подписанные истцом в одностороннем порядке акты оценены как недопустимые доказательства в отсутствие первичной учетной документации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг спецтехники.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, подтвержденной документально, поскольку истцом не доказано оказание услуг по предоставлению спецтехники, ее управлению и техническому обслуживанию на спорную сумму.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в размере 783 480 рублей, признав доказанным факт оказания услуг по двусторонним актам и отсутствие их оплаты в полном объеме; подписанные истцом в одностороннем порядке акты оценены как недопустимые доказательства в отсутствие первичной учетной документации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано.