Правила землепользования и застройки МО город Курск
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования и застройки МО город Курск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу N 88А-636/2024 (УИД 26RS0019-01-2022-000118-27)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным бездействия по неустранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм.
Обстоятельства: Факт нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав, свобод и законных интересов истца не установлен.
Решение: Отказано.Кроме того, судами установлено, что территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"), а Правилами землепользования и застройки муниципального образования с.Эдиссия Курского района Ставропольского края не предусмотрено наличие проезда с ул. Р. Атанасова на ул. В., который желает организовать Б.Ю.Л.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным бездействия по неустранению образовавшегося тупика и несоблюдению пожарных норм.
Обстоятельства: Факт нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав, свобод и законных интересов истца не установлен.
Решение: Отказано.Кроме того, судами установлено, что территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"), а Правилами землепользования и застройки муниципального образования с.Эдиссия Курского района Ставропольского края не предусмотрено наличие проезда с ул. Р. Атанасова на ул. В., который желает организовать Б.Ю.Л.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 39-КГ24-2-К1 (УИД 46RS0030-01-2023-000513-06)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании жилого дома блокированной застройкой, выделении в собственность жилых блоков, изменении вида разрешенного использования земельного участка, разделе земельного участка, выделении в собственность его частей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что от оформления дома в соответствии с его фактическим назначением и раздела земельного участка ответчик уклоняется.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части, так как суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права.Также суд первой инстанции с учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 г. N 388-3-РС, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, произвел раздел земельного участка в границах, определенных в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт" от 27 июня 2023 г. N 1981/23.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании жилого дома блокированной застройкой, выделении в собственность жилых блоков, изменении вида разрешенного использования земельного участка, разделе земельного участка, выделении в собственность его частей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что от оформления дома в соответствии с его фактическим назначением и раздела земельного участка ответчик уклоняется.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части, так как суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права.Также суд первой инстанции с учетом положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 г. N 388-3-РС, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, произвел раздел земельного участка в границах, определенных в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт" от 27 июня 2023 г. N 1981/23.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Должен ли арендатор вносить плату по договору аренды, если он не мог использовать арендуемое имущество по назначению в результате действий третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)26.01.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации данного договора, ввиду того, что участок, предоставленный в аренду с видом разрешенного использования - для размещения, эксплуатации, строительства многоквартирного дома (жилых домов) до 4 этажей; для размещения административных и офисных объектов, не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС в отношении предельных размеров земельного участка (вместо положенных 1 000 кв. м земельный участок имеет площадь 964 кв. м).
Должен ли арендатор вносить плату по договору аренды, если он не мог использовать арендуемое имущество по назначению в результате действий третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)26.01.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации данного договора, ввиду того, что участок, предоставленный в аренду с видом разрешенного использования - для размещения, эксплуатации, строительства многоквартирного дома (жилых домов) до 4 этажей; для размещения административных и офисных объектов, не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС в отношении предельных размеров земельного участка (вместо положенных 1 000 кв. м земельный участок имеет площадь 964 кв. м).
Статья: Проблемы юридической техники в региональном и муниципальном правотворчестве в сфере градостроительства и землепользования
(Попов В.В., Подцуева В.М.)
("Правовые вопросы строительства", 2014, N 1)Другим примером нарушения содержательных правил и правил логики может являться то, что положения, закрепленные в нормативном правовом акте, не несут смысловой нагрузки. Например, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 23 октября 2007 г. N 388-3-РС, дано следующее определение: "задняя граница участка - граница участка, как правило, параллельная лицевой границе земельного участка". Вводная конструкция "как правило" подразумевает возможность наличия исключений, следовательно, рассматриваемое определение понятия не является точным и ясным. То есть в данном случае, во-первых, и не параллельная лицевой граница участка может быть задней, во-вторых, учитывая многообразие форм земельных участков, не каждая его граница, параллельная лицевой, будет являться задней. Отметим, что аналогичное определение закреплено и в соответствующих Правилах землепользования и застройки других муниципальных образований Курской области. Это наводит на мысль об использовании несовершенных шаблонов в процессе правотворчества. Более уместным представляется закрепление следующего определения понятия: "задняя граница земельного участка - граница, противоположная лицевой границе земельного участка", как это сделано, например, в муниципальных образованиях Красноярского края <2>.
(Попов В.В., Подцуева В.М.)
("Правовые вопросы строительства", 2014, N 1)Другим примером нарушения содержательных правил и правил логики может являться то, что положения, закрепленные в нормативном правовом акте, не несут смысловой нагрузки. Например, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского собрания от 23 октября 2007 г. N 388-3-РС, дано следующее определение: "задняя граница участка - граница участка, как правило, параллельная лицевой границе земельного участка". Вводная конструкция "как правило" подразумевает возможность наличия исключений, следовательно, рассматриваемое определение понятия не является точным и ясным. То есть в данном случае, во-первых, и не параллельная лицевой граница участка может быть задней, во-вторых, учитывая многообразие форм земельных участков, не каждая его граница, параллельная лицевой, будет являться задней. Отметим, что аналогичное определение закреплено и в соответствующих Правилах землепользования и застройки других муниципальных образований Курской области. Это наводит на мысль об использовании несовершенных шаблонов в процессе правотворчества. Более уместным представляется закрепление следующего определения понятия: "задняя граница земельного участка - граница, противоположная лицевой границе земельного участка", как это сделано, например, в муниципальных образованиях Красноярского края <2>.
Нормативные акты
Решение Курского УФАС России от 12.11.2024 по делу N 046/10/18Л-570/2024
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на нарушения процедуры торгов, связанные с неполным указанием видов разрешенного использования земельных участков, запретом на изменение видов разрешенного использования, отсутствием информации о параметрах разрешенного строительства и запретом на передачу прав и обязанностей по договорам аренды.
Решение: Признать жалобу необоснованной и прекратить производство по делу.В извещении о проведении аукциона N 21000016220000000169 в отношении земельных участков указаны сведения о категории земель, к которым относятся земельные участки, ВРИ земельных участков, а также информация о территориальной зоне, в которой находится земельный участок согласно Правил землепользования и застройки МО "город Курск", утвержденные решением Курского городского собрания N 388-3-РС от 23.10.2007.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на нарушения процедуры торгов, связанные с неполным указанием видов разрешенного использования земельных участков, запретом на изменение видов разрешенного использования, отсутствием информации о параметрах разрешенного строительства и запретом на передачу прав и обязанностей по договорам аренды.
Решение: Признать жалобу необоснованной и прекратить производство по делу.В извещении о проведении аукциона N 21000016220000000169 в отношении земельных участков указаны сведения о категории земель, к которым относятся земельные участки, ВРИ земельных участков, а также информация о территориальной зоне, в которой находится земельный участок согласно Правил землепользования и застройки МО "город Курск", утвержденные решением Курского городского собрания N 388-3-РС от 23.10.2007.
Статья: Некоторые правовые аспекты муниципальной экономики и осуществления компетенций муниципальных образований
(Бабичев И.В., Есин В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 3)К счастью, полномочия по таким вопросам местного значения перераспределяются редко. Наиболее часто перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (21 субъект РФ, однако в большинстве субъектов это касается только городских округов - центров субъектов РФ: Барнаул, Волгоград, Воронеж, Великий Новгород, Екатеринбург, Иркутск, Курск, Липецк, Самара, Тула, Тюмень, Чита). Значительно реже перераспределяются полномочия в области территориального планирования, архитектуры и градостроительства (в том числе по утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки), коммунального хозяйства (включая водо- и энергоснабжение населения, вывоз и утилизацию отходов и т.п.), природопользования и некоторые другие. Перераспределение значительного массива полномочий (по от 11 до 25 вопросам местного значения) в отношении всех или значительной части муниципальных образований произведено в Приморском крае, Московской, Орловской и Ульяновской областях, Ненецком автономном округе.
(Бабичев И.В., Есин В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 3)К счастью, полномочия по таким вопросам местного значения перераспределяются редко. Наиболее часто перераспределяются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (21 субъект РФ, однако в большинстве субъектов это касается только городских округов - центров субъектов РФ: Барнаул, Волгоград, Воронеж, Великий Новгород, Екатеринбург, Иркутск, Курск, Липецк, Самара, Тула, Тюмень, Чита). Значительно реже перераспределяются полномочия в области территориального планирования, архитектуры и градостроительства (в том числе по утверждению документов территориального планирования, правил землепользования и застройки), коммунального хозяйства (включая водо- и энергоснабжение населения, вывоз и утилизацию отходов и т.п.), природопользования и некоторые другие. Перераспределение значительного массива полномочий (по от 11 до 25 вопросам местного значения) в отношении всех или значительной части муниципальных образований произведено в Приморском крае, Московской, Орловской и Ульяновской областях, Ненецком автономном округе.