Право арендатора на отказ от договора коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Право арендатора на отказ от договора коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 620 ГК РФСуд не признал право на односторонний отказ от договора по правилам, введенным в связи с коронавирусом, за арендатором, который:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024 N Ф10-7070/2023 по делу N А35-5552/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению торгового оборудования.
Обстоятельства: Арендодатель указывает на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства.
Встречное требование: Об уменьшении арендной платы на 50 процентов и взыскании денежных средств.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку с учетом соблюдения баланса интересов сторон, чьи экономические интересы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции были затронуты негативным образом в равной мере, размер арендной платы снижен на 30 процентов в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязанности обеспечить ответчику минимальное количество посетителей минимальную выручку. Предоставляя отсрочку по оплате аренды и уменьшение ее размера в целях поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, законодатель не наделяет арендаторов правом отказаться от исполнения договора на период действия ограничительных мер.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению торгового оборудования.
Обстоятельства: Арендодатель указывает на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства.
Встречное требование: Об уменьшении арендной платы на 50 процентов и взыскании денежных средств.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку с учетом соблюдения баланса интересов сторон, чьи экономические интересы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции были затронуты негативным образом в равной мере, размер арендной платы снижен на 30 процентов в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязанности обеспечить ответчику минимальное количество посетителей минимальную выручку. Предоставляя отсрочку по оплате аренды и уменьшение ее размера в целях поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, законодатель не наделяет арендаторов правом отказаться от исполнения договора на период действия ограничительных мер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подходы судов к отказу от права и его последствиям: традиционные подходы и новая практика
(Несмелова В.Г.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 8)Также не стоит забывать: ГК РФ напрямую предусматривает, что норма об отказе от договорного права (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) может применяться при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ). Практика по приведенной норме еще не сформировалась, в настоящее время суды по большей части применяют это правило в арендных спорах из-за COVID-19 (стороны не смогли согласовать уменьшение арендной платы, арендатор выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений и фактически реализовал свое право на односторонний отказ от спорных договоров; суд сослался на п. п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ и указал, что арендатор утратил право требовать уменьшения арендной платы по договорам) <26>.
(Несмелова В.Г.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 8)Также не стоит забывать: ГК РФ напрямую предусматривает, что норма об отказе от договорного права (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) может применяться при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ). Практика по приведенной норме еще не сформировалась, в настоящее время суды по большей части применяют это правило в арендных спорах из-за COVID-19 (стороны не смогли согласовать уменьшение арендной платы, арендатор выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений и фактически реализовал свое право на односторонний отказ от спорных договоров; суд сослался на п. п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ и указал, что арендатор утратил право требовать уменьшения арендной платы по договорам) <26>.
Статья: Арендная плата в пандемию. Перевод решения Федерального суда Германии от 12 января 2022 года XII ZR 8/21 и комментарий к нему
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)К моменту издания Закона о смягчении последствий пандемии законодатель видел опасную перспективу того, что масштабные публичные меры по сдерживанию распространения SARS-CoV-2 в марте 2020 года приведут к значительным потерям доходов для большого числа людей, в результате чего, пока меры не будут отменены, такие лица не смогут полностью или в части погасить свои текущие обязательства. Эта проблема должна была решаться путем введения моратория на исполнение отдельных обязательств из длящихся договоров в сферах, затрагивающих потребителей и мелких предпринимателей, которые из-за пандемии COVID-19 не могут предоставить свои услуги по договору. Им предоставлялась отсрочка платежа до 30 июня 2020 года. В отклонение от этого общего принципа, изложенного в § 1 ст. 240 EGBGB, в области арендного права законодатель воздержался от предоставления арендатору возможности отказаться от исполнения договора и только ограничил право арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой. Это правило действовало при условии, что задолженности по аренде в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года возникли в связи с воздействием пандемии COVID-19. В целом же обязанность арендаторов по уплате арендной платы сохранялась.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)К моменту издания Закона о смягчении последствий пандемии законодатель видел опасную перспективу того, что масштабные публичные меры по сдерживанию распространения SARS-CoV-2 в марте 2020 года приведут к значительным потерям доходов для большого числа людей, в результате чего, пока меры не будут отменены, такие лица не смогут полностью или в части погасить свои текущие обязательства. Эта проблема должна была решаться путем введения моратория на исполнение отдельных обязательств из длящихся договоров в сферах, затрагивающих потребителей и мелких предпринимателей, которые из-за пандемии COVID-19 не могут предоставить свои услуги по договору. Им предоставлялась отсрочка платежа до 30 июня 2020 года. В отклонение от этого общего принципа, изложенного в § 1 ст. 240 EGBGB, в области арендного права законодатель воздержался от предоставления арендатору возможности отказаться от исполнения договора и только ограничил право арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой. Это правило действовало при условии, что задолженности по аренде в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года возникли в связи с воздействием пандемии COVID-19. В целом же обязанность арендаторов по уплате арендной платы сохранялась.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции не взыскал штраф за нарушение срока уведомления о расторжении договора с арендатора, посчитав, что у него было право отказаться от договора в связи с форс-мажором. Арендодатель в апелляционной жалобе указал, что распространение коронавируса не признано форс-мажором, арендатор не доказал его возникновение.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции не взыскал штраф за нарушение срока уведомления о расторжении договора с арендатора, посчитав, что у него было право отказаться от договора в связи с форс-мажором. Арендодатель в апелляционной жалобе указал, что распространение коронавируса не признано форс-мажором, арендатор не доказал его возникновение.