Право проживания отказ от приватизации
Подборка наиболее важных документов по запросу Право проживания отказ от приватизации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации""Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" ЖК РФ"Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях гражданин имеет право на пожизненное проживание в квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Право пожизненного проживания лиц, отказавшихся от участия в приватизации
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Право пожизненного проживания лиц, отказавшихся от участия в приватизации
Статья: Аналогия закона при разрешении жилищных споров
(Суслова С.И., Формакидов Д.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)В практической деятельности суды, обосновывая недопустимость применения аналогии, преимущественно лаконично утверждают, что пробела в праве нет, поскольку отношения уже урегулированы нормами жилищного законодательства. Иллюстрацией может послужить позиция суда по давно обсуждаемой в научных кругах проблеме, связанной с необходимостью компенсации в случае изъятия жилого помещения для государственных и муниципальных нужд не только собственнику, но и иным лицам, обладающим вещными правами на жилое помещение (членам семьи, отказополучателям и др.). Так, член семьи, который сохранил право проживания при отказе от приватизации, пытался обосновать применение аналогии, дающей ему право требовать предоставления иного благоустроенного жилого помещения, в котором он мог бы проживать. Истец полагал, что, несмотря на то что он не является собственником жилого помещения, у него имеется право пользования им, в том числе при изъятии для муниципальных нужд. Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что аналогия неприменима, поскольку "отношения в части обязательств органом местного самоуправления по расселению непригодного для проживания жилья законом урегулированы" <17>. Другими словами, суды признали данную ситуацию не пробелом в праве, требующим устранения путем использования аналогии, а квалифицированным молчанием законодателя, сознательно не предоставившего право указанным категориям лиц в требовании о предоставлении другого жилого помещения. Вместе с тем следует учитывать, что, например, один из основоположников исследования пробелов в праве немецкий ученый Э. Цительман относил к настоящим пробелам только те ситуации, когда их наличие констатируется правоприменительными органами в момент необходимости принятия решения по конкретному спору, а закон "молчит", либо когда положения закона понятны, но в их рамках имеется вариативность возможностей, а в законе отсутствует предписание о том, какую из них предпочесть [62, p. 27].
(Суслова С.И., Формакидов Д.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)В практической деятельности суды, обосновывая недопустимость применения аналогии, преимущественно лаконично утверждают, что пробела в праве нет, поскольку отношения уже урегулированы нормами жилищного законодательства. Иллюстрацией может послужить позиция суда по давно обсуждаемой в научных кругах проблеме, связанной с необходимостью компенсации в случае изъятия жилого помещения для государственных и муниципальных нужд не только собственнику, но и иным лицам, обладающим вещными правами на жилое помещение (членам семьи, отказополучателям и др.). Так, член семьи, который сохранил право проживания при отказе от приватизации, пытался обосновать применение аналогии, дающей ему право требовать предоставления иного благоустроенного жилого помещения, в котором он мог бы проживать. Истец полагал, что, несмотря на то что он не является собственником жилого помещения, у него имеется право пользования им, в том числе при изъятии для муниципальных нужд. Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что аналогия неприменима, поскольку "отношения в части обязательств органом местного самоуправления по расселению непригодного для проживания жилья законом урегулированы" <17>. Другими словами, суды признали данную ситуацию не пробелом в праве, требующим устранения путем использования аналогии, а квалифицированным молчанием законодателя, сознательно не предоставившего право указанным категориям лиц в требовании о предоставлении другого жилого помещения. Вместе с тем следует учитывать, что, например, один из основоположников исследования пробелов в праве немецкий ученый Э. Цительман относил к настоящим пробелам только те ситуации, когда их наличие констатируется правоприменительными органами в момент необходимости принятия решения по конкретному спору, а закон "молчит", либо когда положения закона понятны, но в их рамках имеется вариативность возможностей, а в законе отсутствует предписание о том, какую из них предпочесть [62, p. 27].