Право работника на выбор банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Право работника на выбор банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-5653/2023 по делу N 2-741/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор и договоры страхования заключены в надлежащей форме с использованием С. аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договоров, денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены на счет заемщика, правовых оснований для признания их недействительными, в том числе ничтожными, не имеется. При этом, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под воздействием обмана С. со стороны сотрудников АО "Альфа-Банк" и его сотрудники знали или должны были знать об обмане. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом; 4) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор и договоры страхования заключены в надлежащей форме с использованием С. аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договоров, денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены на счет заемщика, правовых оснований для признания их недействительными, в том числе ничтожными, не имеется. При этом, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под воздействием обмана С. со стороны сотрудников АО "Альфа-Банк" и его сотрудники знали или должны были знать об обмане. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-2168/2023 по делу N 2-693/2022 (УИД 05RS0038-01-2021-029102-71)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных средств.
Обстоятельства: Добросовестность действий ответчика при назначении компенсации подтверждается материалами дела. Доказательств неправомерного получения спорных денежных средств не представлено.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, поскольку представленные в материалы дела договоры об оказании услуг "Санаторий "Леззет", обратные талоны к путевкам, содержащие сведения об их относимости и справки, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками санатория, и не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Указав на то, что истцом ошибочно определена природа спорных правоотношений, источником которых являются нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю незаконными действиями ответчика, при этом истцом не изменено основание иска, пришел к выводу о том, что Банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных средств.
Обстоятельства: Добросовестность действий ответчика при назначении компенсации подтверждается материалами дела. Доказательств неправомерного получения спорных денежных средств не представлено.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, поскольку представленные в материалы дела договоры об оказании услуг "Санаторий "Леззет", обратные талоны к путевкам, содержащие сведения об их относимости и справки, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками санатория, и не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Указав на то, что истцом ошибочно определена природа спорных правоотношений, источником которых являются нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю незаконными действиями ответчика, при этом истцом не изменено основание иска, пришел к выводу о том, что Банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыВ договор о предоставлении банком услуг в рамках зарплатного проекта нельзя включать положения, ограничивающие право работника на последующий выбор другой кредитной организации (Информация Роструда от 25.03.2019).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)6. Представителем работников кредитной организации не может быть избрано лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации.
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)6. Представителем работников кредитной организации не может быть избрано лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 58-П
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова"Из приведенного законодательного регулирования вытекает, что все физические лица, включая работников (должностных лиц) банка и его филиалов, на равных основаниях обладают правом быть вкладчиком банка и заключать с ним договор банковского счета, свободно выбирать одну или несколько кредитных организаций для совершения банковских операций, которые обязаны обеспечить им возможность в любое время использовать размещенные на соответствующих счетах денежные средства. Это в полной мере согласуется с конституционным признанием и судебной защитой гарантированных каждому права иметь имущество в собственности и права свободно использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 2; статья 18; статья 34, часть 1; статья 35, части 1, 2 и 3; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Н.А. Коноваловой, В.А. Лычевой, Л.В. Магеро и В.И. Питернова"Из приведенного законодательного регулирования вытекает, что все физические лица, включая работников (должностных лиц) банка и его филиалов, на равных основаниях обладают правом быть вкладчиком банка и заключать с ним договор банковского счета, свободно выбирать одну или несколько кредитных организаций для совершения банковских операций, которые обязаны обеспечить им возможность в любое время использовать размещенные на соответствующих счетах денежные средства. Это в полной мере согласуется с конституционным признанием и судебной защитой гарантированных каждому права иметь имущество в собственности и права свободно использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 2; статья 18; статья 34, часть 1; статья 35, части 1, 2 и 3; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).