Право собственности на некапитальное строение
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на некапитальное строение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024 по делу N 33-30270/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-006998-63)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.
Обстоятельства: Истец указал, что владеет гаражом открыто, добросовестно, содержит гараж в надлежащем для эксплуатации виде.
Решение: Отказано.Суд установил, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, расположены строения с металлическими перекрытиями, которые не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ и не могут являться объектами недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.
Обстоятельства: Истец указал, что владеет гаражом открыто, добросовестно, содержит гараж в надлежащем для эксплуатации виде.
Решение: Отказано.Суд установил, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, расположены строения с металлическими перекрытиями, которые не отвечают требованиям статьи 130 ГК РФ и не могут являться объектами недвижимого имущества. Признание права собственности на некапитальное строение противоречит нормам права.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.12.2023 по делу N 33-19464/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования истца-1: 1) О признании права собственности на строения; 2) О признании права собственности на плодово-ягодные кусты и деревья.
Требования истца-2: 3) Об истребовании строений.
Обстоятельства: Решением суда истец-2 признан банкротом, его земельный участок истец-1 приобрел на торгах, как он полагал, с неотделимыми улучшениями (садовый дом, баня, туалет, теплицы, сараи), плодово-ягодными кустами и деревьями. Истец-2 считал постройки самостоятельными объектами гражданских прав.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О взыскании судебной неустойки - отказано.Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и принял решение о признании за Б.Н. с 10.08.2022 права собственности на баню, не указав при этом ее параметров, в отсутствие технического паспорта и без выводов о том, является ли баня недвижимым имуществом либо представляет собой некапитальное строение, что существенным образом влияет на исполнение решения. Между тем, как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции, констатация права с 10.08.2022 по день разрушения бани в ноябре 2022 года необходима ей для обеспечения доказательственной базы для возбуждения уголовного дела с целью получения страховой выплаты. Таким образом, настоящее решение и его исполнение не восстановит потенциально нарушенного права истца, а будет использовано как средство доказывания наступления страхового случая в споре со страховой компанией, что не отвечает положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о выборе способа защиты нарушенного права.
Категория спора: Право собственности.
Требования истца-1: 1) О признании права собственности на строения; 2) О признании права собственности на плодово-ягодные кусты и деревья.
Требования истца-2: 3) Об истребовании строений.
Обстоятельства: Решением суда истец-2 признан банкротом, его земельный участок истец-1 приобрел на торгах, как он полагал, с неотделимыми улучшениями (садовый дом, баня, туалет, теплицы, сараи), плодово-ягодными кустами и деревьями. Истец-2 считал постройки самостоятельными объектами гражданских прав.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О взыскании судебной неустойки - отказано.Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и принял решение о признании за Б.Н. с 10.08.2022 права собственности на баню, не указав при этом ее параметров, в отсутствие технического паспорта и без выводов о том, является ли баня недвижимым имуществом либо представляет собой некапитальное строение, что существенным образом влияет на исполнение решения. Между тем, как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции, констатация права с 10.08.2022 по день разрушения бани в ноябре 2022 года необходима ей для обеспечения доказательственной базы для возбуждения уголовного дела с целью получения страховой выплаты. Таким образом, настоящее решение и его исполнение не восстановит потенциально нарушенного права истца, а будет использовано как средство доказывания наступления страхового случая в споре со страховой компанией, что не отвечает положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о выборе способа защиты нарушенного права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие недвижимости сквозь призму градостроительного права
(Вербицкая Ю.О.)
("Закон", 2023, N 12)Это находит и подтверждение в судебной практике. Мы исследовали все судебные акты арбитражных судов округов за последние пять лет, где есть одновременные ссылки на ст. 130 ГК и п. 10, 10.2 ГрК РФ, выделили из них те, которые касаются квалификации вещи как недвижимой. В подавляющем большинстве судебных дел суды при квалификации вещи как движимой или недвижимой ссылаются на понятия объекта капитального строительства и некапитального строения из ГрК РФ, в основном это споры о признании права собственности, сносе самовольной постройки и обжалование отказа в государственной регистрации <30>. Лишь только в трех из 24 исследованных дел суды противопоставили эти понятия <31>. В деле N А32-16307/2021 выражено скорее несогласие с мнением эксперта, который квалифицировал объект как капитальный, на что суд высказался следующим образом: "квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной", поскольку "понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет".
(Вербицкая Ю.О.)
("Закон", 2023, N 12)Это находит и подтверждение в судебной практике. Мы исследовали все судебные акты арбитражных судов округов за последние пять лет, где есть одновременные ссылки на ст. 130 ГК и п. 10, 10.2 ГрК РФ, выделили из них те, которые касаются квалификации вещи как недвижимой. В подавляющем большинстве судебных дел суды при квалификации вещи как движимой или недвижимой ссылаются на понятия объекта капитального строительства и некапитального строения из ГрК РФ, в основном это споры о признании права собственности, сносе самовольной постройки и обжалование отказа в государственной регистрации <30>. Лишь только в трех из 24 исследованных дел суды противопоставили эти понятия <31>. В деле N А32-16307/2021 выражено скорее несогласие с мнением эксперта, который квалифицировал объект как капитальный, на что суд высказался следующим образом: "квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной", поскольку "понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет".
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на объект договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, верно не приняты судом во внимание.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение>Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение>Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него.
Федеральный закон от 29.12.2014 N 473-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)
"О территориях опережающего развития в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2024)2. Не может быть передано управляющей компании на праве собственности имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности и приватизация которого не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(ред. от 22.07.2024)
"О территориях опережающего развития в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2024)2. Не может быть передано управляющей компании на праве собственности имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности и приватизация которого не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.