Право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 N 88-24656/2024 (УИД 63RS0025-01-2023-002362-22)
Категория спора: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Особое производство.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) Об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Обстоятельства: Истец заявляет, что в его владении находится доля жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, другая доля была во владении умершего третьего лица, с момента купли-продажи он владеет всем имуществом в виде жилого дома и земельного участка, в течение всего срока владения права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности у истца не имелось, поскольку по данному основанию право может быть признано за давностным владельцем в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при подтверждении фактов давностного, добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным, но не в отношении самовольно возведенных (самовольно реконструированных) объектов, право собственности на которые подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Особое производство.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на жилое помещение; 2) Об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Обстоятельства: Истец заявляет, что в его владении находится доля жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, другая доля была во владении умершего третьего лица, с момента купли-продажи он владеет всем имуществом в виде жилого дома и земельного участка, в течение всего срока владения права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности у истца не имелось, поскольку по данному основанию право может быть признано за давностным владельцем в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при подтверждении фактов давностного, добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным, но не в отношении самовольно возведенных (самовольно реконструированных) объектов, право собственности на которые подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 N 88-17438/2024 (УИД 42RS0035-01-2023-002295-24)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на дом.
Обстоятельства: Истец указал, что в доме проживает долгое время, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он добросовестно несет бремя содержания имущества, в том числе ухаживает за домом, занимается подсобным хозяйством, огородом, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущие ремонты, претензий ни от кого не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Решение: Отказано.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для признания за Е. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Не проживание Е. в доме не свидетельствует об отказе от принадлежащего ему имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании права собственности на дом.
Обстоятельства: Истец указал, что в доме проживает долгое время, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он добросовестно несет бремя содержания имущества, в том числе ухаживает за домом, занимается подсобным хозяйством, огородом, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущие ремонты, претензий ни от кого не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Решение: Отказано.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для признания за Е. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Не проживание Е. в доме не свидетельствует об отказе от принадлежащего ему имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция добросовестности владения при приобретательной давности в российской судебной практике
(Багдасарян О.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Обратимся к другому делу из анализируемой категории. В нем рассматривался иск к муниципальному образованию как наследнику выморочного имущества о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности <13>. Этот казус интересен тем, что владение спорной вещью было получено истицей по воле собственника, при этом договор купли-продажи так и не был заключен ввиду смерти последнего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наличия реквизитов давностного владения, в частности добросовестности. В порядке кассации ВС РФ, определяя добросовестность как вступление во владение внешне правомерными действиями, признал за истицей право собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.
(Багдасарян О.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)Обратимся к другому делу из анализируемой категории. В нем рассматривался иск к муниципальному образованию как наследнику выморочного имущества о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности <13>. Этот казус интересен тем, что владение спорной вещью было получено истицей по воле собственника, при этом договор купли-продажи так и не был заключен ввиду смерти последнего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наличия реквизитов давностного владения, в частности добросовестности. В порядке кассации ВС РФ, определяя добросовестность как вступление во владение внешне правомерными действиями, признал за истицей право собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.