Правомерные ожидания налогоплательщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Правомерные ожидания налогоплательщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.14 "Объекты налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании общества налогоплательщиком, находящимся с 01.01.2019 на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По мнению налогоплательщика, тот факт, что поданная налогоплательщиком налоговая декларация по УСН за 2019 год с объектом обложения "доходы минус расходы" была принята инспекцией без замечаний, а уведомление о невозможности применения указанного объекта налогообложения было направлено налоговым органом спустя 2 года, свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку с момента постановки на учет налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налогоплательщик не представил доказательств обращения в налоговый орган для изменения объекта налогообложения в установленном порядке.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании общества налогоплательщиком, находящимся с 01.01.2019 на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По мнению налогоплательщика, тот факт, что поданная налогоплательщиком налоговая декларация по УСН за 2019 год с объектом обложения "доходы минус расходы" была принята инспекцией без замечаний, а уведомление о невозможности применения указанного объекта налогообложения было направлено налоговым органом спустя 2 года, свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку с момента постановки на учет налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налогоплательщик не представил доказательств обращения в налоговый орган для изменения объекта налогообложения в установленном порядке.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ, так как пришел к выводу о неуплате НДФЛ за 2017 год в связи с неотражением полученного дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего. Оспаривая доначисление, налогоплательщик, ссылаясь на п. 2 ст. 88 НК РФ, указал на допущение налоговым органом процедурного нарушения, выразившегося в выставлении требования от 25.12.2020 о предоставлении пояснений фактически к сведениям, представленным им в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, камеральная проверка которой завершена 08.08.2018. Суд признал решение налогового органа недействительным. Суд установил, что налогоплательщик 04.12.2020 представил уточненную налоговую декларацию за 2017 год. Налоговый орган пришел к выводу, что доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего является доходом от предпринимательской деятельности, облагаемым НДФЛ. Суд указал, что с 2017 года у налогового органа имелись сведения о том, что предприниматель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой. При этом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ от 01.12.2020 инспекция выявила доходы, полученные в 2017 году от профессиональной деятельности, которые не отражены в декларации и по которым налогоплательщиком не начислен НДФЛ. Суд указал, что вопрос законности доначисления НДФЛ за 2017 год с доходов от деятельности арбитражного управляющего как с предпринимательской деятельности напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в 2017 году для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для предложения предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку налоговый орган соответствующей информацией располагал с момента подачи первичной декларации, доначисление НДФЛ после подачи уточненной декларации не только не соответствует положениям ст. 88 НК РФ, но и нарушает принцип определенности налогообложения, не соответствует правомерным ожиданиям предпринимателя как налогоплательщика, а следовательно, подлежит признанию недействительным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ, так как пришел к выводу о неуплате НДФЛ за 2017 год в связи с неотражением полученного дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего. Оспаривая доначисление, налогоплательщик, ссылаясь на п. 2 ст. 88 НК РФ, указал на допущение налоговым органом процедурного нарушения, выразившегося в выставлении требования от 25.12.2020 о предоставлении пояснений фактически к сведениям, представленным им в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, камеральная проверка которой завершена 08.08.2018. Суд признал решение налогового органа недействительным. Суд установил, что налогоплательщик 04.12.2020 представил уточненную налоговую декларацию за 2017 год. Налоговый орган пришел к выводу, что доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего является доходом от предпринимательской деятельности, облагаемым НДФЛ. Суд указал, что с 2017 года у налогового органа имелись сведения о том, что предприниматель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой. При этом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ от 01.12.2020 инспекция выявила доходы, полученные в 2017 году от профессиональной деятельности, которые не отражены в декларации и по которым налогоплательщиком не начислен НДФЛ. Суд указал, что вопрос законности доначисления НДФЛ за 2017 год с доходов от деятельности арбитражного управляющего как с предпринимательской деятельности напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в 2017 году для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для предложения предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку налоговый орган соответствующей информацией располагал с момента подачи первичной декларации, доначисление НДФЛ после подачи уточненной декларации не только не соответствует положениям ст. 88 НК РФ, но и нарушает принцип определенности налогообложения, не соответствует правомерным ожиданиям предпринимателя как налогоплательщика, а следовательно, подлежит признанию недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.
Статья: Предпроверочный анализ деятельности налогоплательщиков как самостоятельная форма налогового контроля
(Ногина О.А.)
("Закон", 2022, N 11)По нашему мнению, формой налогового контроля следует признавать внешнюю форму выражения контрольной деятельности налогового органа, которая должна быть урегулирована законодательным способом, чтобы защитить налогоплательщика от произвола со стороны налоговых органов при осуществлении властных действий в рамках контрольных мероприятий и обеспечить защиту законных ожиданий налогоплательщика во взаимодействии с налоговыми органами. Форму налогового контроля можно определить как регламентированный нормами налогового законодательства способ организации, осуществления и формального закрепления результатов мероприятий налогового контроля, представляющих собой единую совокупность действий уполномоченных органов по выполнению конкретной задачи налогового контроля <5>.
(Ногина О.А.)
("Закон", 2022, N 11)По нашему мнению, формой налогового контроля следует признавать внешнюю форму выражения контрольной деятельности налогового органа, которая должна быть урегулирована законодательным способом, чтобы защитить налогоплательщика от произвола со стороны налоговых органов при осуществлении властных действий в рамках контрольных мероприятий и обеспечить защиту законных ожиданий налогоплательщика во взаимодействии с налоговыми органами. Форму налогового контроля можно определить как регламентированный нормами налогового законодательства способ организации, осуществления и формального закрепления результатов мероприятий налогового контроля, представляющих собой единую совокупность действий уполномоченных органов по выполнению конкретной задачи налогового контроля <5>.
Статья: Стабильность условий предоставления налоговых льгот как принципиальная основа режима инвестиционной деятельности в Российской Федерации
(Алпатов П.С.)
("Закон", 2023, N 8)Среди прочего судьей было указано на непредоставление защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, если те не основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. Также защита правомерных ожиданий не действует, если в свете конкретных обстоятельств дела будет установлено, что особо значимый публичный интерес перевешивает частный интерес, основанный на правомерных ожиданиях. С учетом быстроты устранения ошибки со стороны государства и неразумного поведения предприятия судья сочла принятие позиции налогового органа удачным способом обеспечить баланс публичных и частных интересов <26>.
(Алпатов П.С.)
("Закон", 2023, N 8)Среди прочего судьей было указано на непредоставление защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, если те не основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. Также защита правомерных ожиданий не действует, если в свете конкретных обстоятельств дела будет установлено, что особо значимый публичный интерес перевешивает частный интерес, основанный на правомерных ожиданиях. С учетом быстроты устранения ошибки со стороны государства и неразумного поведения предприятия судья сочла принятие позиции налогового органа удачным способом обеспечить баланс публичных и частных интересов <26>.
Статья: Реализация принципа правовой определенности налогообложения через налоговый мониторинг
(Тюкин А.С.)
("Финансовое право", 2025, N 8)<2> Пономарева К.А. Правовая природа налоговых рулингов в контексте принципа законных ожиданий налогоплательщика // Налоговед. 2023. N 12. С. 1.
(Тюкин А.С.)
("Финансовое право", 2025, N 8)<2> Пономарева К.А. Правовая природа налоговых рулингов в контексте принципа законных ожиданий налогоплательщика // Налоговед. 2023. N 12. С. 1.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Можно утверждать, что данным Определением Верховный Суд РФ заложил тренд по созданию правоприменительной практики, реализующей принцип добросовестного налогового администрирования <1>, поддержания доверия к государству, защиты законных ожиданий <2> и запрета противоречивого поведения <3>, которое некоторые называют налоговым эстоппелем <4>. И теперь налоговые органы должны учитывать, что их действия формируют у налогоплательщиков законные ожидания о правомерности их позиции. И такие правомерные ожидания будут подлежать судебной защите.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Можно утверждать, что данным Определением Верховный Суд РФ заложил тренд по созданию правоприменительной практики, реализующей принцип добросовестного налогового администрирования <1>, поддержания доверия к государству, защиты законных ожиданий <2> и запрета противоречивого поведения <3>, которое некоторые называют налоговым эстоппелем <4>. И теперь налоговые органы должны учитывать, что их действия формируют у налогоплательщиков законные ожидания о правомерности их позиции. И такие правомерные ожидания будут подлежать судебной защите.
Статья: Роль Конституционного Суда России в конституционализации экономической свободы личности
(Плотникова И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Представляет научный и практический интерес позиция Суда по поводу отнесения к понятию "имущество" (исходя из конституционно-правового смысла данного явления) <10> прав законного ожидания заявителей. Конституционный Суд в немногочисленных решениях предпринимает попытки имплементировать в российскую законодательную и правоприменительную практику институт законных ожиданий, опираясь на принципы правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающие учет ожиданий граждан, сформировавшихся "на основе ранее действовавшего правового регулирования" <11>. Тем не менее Суд не обозначает данный феномен конкретным термином: ожидания называются то "законными", то "правомерными". Например, Суд ведет речь об основаниях для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление <12>; необходимости смягчения негативных последствий для лиц, "имевших основанные на законодательном регулировании ожидания" <13>; фискальных последствиях, "которые расходятся с правомерными ожиданиями налогоплательщиков, при том что ожидания в этом случае имеют основания в мотивах соответствующего законодательного решения" <14>.
(Плотникова И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Представляет научный и практический интерес позиция Суда по поводу отнесения к понятию "имущество" (исходя из конституционно-правового смысла данного явления) <10> прав законного ожидания заявителей. Конституционный Суд в немногочисленных решениях предпринимает попытки имплементировать в российскую законодательную и правоприменительную практику институт законных ожиданий, опираясь на принципы правовой определенности, поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающие учет ожиданий граждан, сформировавшихся "на основе ранее действовавшего правового регулирования" <11>. Тем не менее Суд не обозначает данный феномен конкретным термином: ожидания называются то "законными", то "правомерными". Например, Суд ведет речь об основаниях для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление <12>; необходимости смягчения негативных последствий для лиц, "имевших основанные на законодательном регулировании ожидания" <13>; фискальных последствиях, "которые расходятся с правомерными ожиданиями налогоплательщиков, при том что ожидания в этом случае имеют основания в мотивах соответствующего законодательного решения" <14>.
Статья: Сложные споры с налогообложением недвижимости (анализ споров)
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2022, N 10)Отклоняя доводы общества о защите принципа правомерных ожиданий налогоплательщика, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что, являясь участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-4685 по делу N А07-38529/2019).
(Головенко Ю.)
("Жилищное право", 2022, N 10)Отклоняя доводы общества о защите принципа правомерных ожиданий налогоплательщика, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что, являясь участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-4685 по делу N А07-38529/2019).
Статья: Значение нарушений процедуры проведения налоговой проверки при оценке допустимости доказательств в налоговых спорах
(Абрамова Е.Н., Рудой А.А.)
("Юрист", 2021, N 12)Действительно, если нарушение процедурных сроков проверки не влечет никаких негативных последствий для налогового органа, то в их установлении просто утрачивается смысл <7>. Иной подход, встречающийся в литературе <8> и состоящий в том, что необходимо проявлять снисходительность к нарушениям налогового органа, учитывать объем его работы, а также "исцелять" доказательства, полученные с нарушением установленной законом процедуры, в том числе с нарушением сроков, поскольку это способствует установлению истины по делу, действительного наличия или отсутствия налогового обязательства, его размера и т.п., представляется следствием неверного понимания смысла гарантий, установленных анализируемыми нормами налогового закона. Установление действительных обстоятельств должно осуществляться исключительно допустимыми законом средствами. По смыслу же законодательства, установление сроков проверки (если учесть еще и предоставление в определенных случаях контролирующему органу дискреции их продлевать (см., например, п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 89 НК РФ)) нацелено на защиту законных ожиданий налогоплательщика в отношении продолжительности контрольных мероприятий и выступает гарантией его прав от необоснованно длительной проверки и от сопряженных с этим злоупотреблений со стороны налоговых органов. Именно из такого телеологического толкования норм о сроках налоговой проверки исходит судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов, справедливо полагающий, что соответствующие правила Налогового кодекса РФ "предоставляют налогоплательщику процедурную гарантию от произвола со стороны власти в лице проверяющих уполномоченных органов, имеют целью не допустить избыточные, неограниченно долгие по продолжительности меры налогового контроля" <9>. Поэтому даже если и не признавать за истечением срока проведения проверки строгого, пресекательного значения, то в целях защиты правомерных ожиданий налогоплательщика необходимо, на наш взгляд, как минимум установить тот временной предел, после которого сбор доказательств в рамках одного и того же проверочного мероприятия (конкретной налоговой проверки) будет уже недопустимым. На первый взгляд такой предел имеется: как отмечено выше, непризнание сроков проведения налоговой проверки пресекательным компенсируется регламентацией принудительного взыскания налоговой задолженности и штрафов, для которого установлены как раз пресекательные сроки (ст. 46, 47 НК РФ, п. 31 Постановления N 57). Однако у этих сроков совершенно иные правовая природа и предназначение, что обусловливает их различие и в моменте начала течения, и в их продолжительности: они устанавливают предельный срок реализации требования налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности, а также санкций, и не могут рассматриваться в качестве временных ограничителей для сбора доказательств налоговым органом. Функцию последних выполняют как раз сроки, отведенные для проведения мероприятий налогового контроля <10>.
(Абрамова Е.Н., Рудой А.А.)
("Юрист", 2021, N 12)Действительно, если нарушение процедурных сроков проверки не влечет никаких негативных последствий для налогового органа, то в их установлении просто утрачивается смысл <7>. Иной подход, встречающийся в литературе <8> и состоящий в том, что необходимо проявлять снисходительность к нарушениям налогового органа, учитывать объем его работы, а также "исцелять" доказательства, полученные с нарушением установленной законом процедуры, в том числе с нарушением сроков, поскольку это способствует установлению истины по делу, действительного наличия или отсутствия налогового обязательства, его размера и т.п., представляется следствием неверного понимания смысла гарантий, установленных анализируемыми нормами налогового закона. Установление действительных обстоятельств должно осуществляться исключительно допустимыми законом средствами. По смыслу же законодательства, установление сроков проверки (если учесть еще и предоставление в определенных случаях контролирующему органу дискреции их продлевать (см., например, п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 89 НК РФ)) нацелено на защиту законных ожиданий налогоплательщика в отношении продолжительности контрольных мероприятий и выступает гарантией его прав от необоснованно длительной проверки и от сопряженных с этим злоупотреблений со стороны налоговых органов. Именно из такого телеологического толкования норм о сроках налоговой проверки исходит судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов, справедливо полагающий, что соответствующие правила Налогового кодекса РФ "предоставляют налогоплательщику процедурную гарантию от произвола со стороны власти в лице проверяющих уполномоченных органов, имеют целью не допустить избыточные, неограниченно долгие по продолжительности меры налогового контроля" <9>. Поэтому даже если и не признавать за истечением срока проведения проверки строгого, пресекательного значения, то в целях защиты правомерных ожиданий налогоплательщика необходимо, на наш взгляд, как минимум установить тот временной предел, после которого сбор доказательств в рамках одного и того же проверочного мероприятия (конкретной налоговой проверки) будет уже недопустимым. На первый взгляд такой предел имеется: как отмечено выше, непризнание сроков проведения налоговой проверки пресекательным компенсируется регламентацией принудительного взыскания налоговой задолженности и штрафов, для которого установлены как раз пресекательные сроки (ст. 46, 47 НК РФ, п. 31 Постановления N 57). Однако у этих сроков совершенно иные правовая природа и предназначение, что обусловливает их различие и в моменте начала течения, и в их продолжительности: они устанавливают предельный срок реализации требования налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности, а также санкций, и не могут рассматриваться в качестве временных ограничителей для сбора доказательств налоговым органом. Функцию последних выполняют как раз сроки, отведенные для проведения мероприятий налогового контроля <10>.
Статья: Налоговая концепция "дробление бизнеса". Законодательство изменилось, проблемы остаются
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Подход к расчету обязательств в рамках налоговой реконструкции должен быть единым и приводить к компенсации фактических потерь бюджета как в случае с дроблением бизнеса, так и в случае использования "технических" компаний, где тоже применяется налоговая реконструкция. Лишение налогоплательщика права на учет уплаченных в рамках специальных режимов налогов по формальным основаниям приводит к возложению на бизнес дополнительной налоговой нагрузки, сверх неуплаченных налогов, пеней и штрафа за совершенное нарушение. Получается, что проблема возникновения и развития налоговой концепции дробления бизнеса оказывается не частной, а системной. Не будет большим преувеличением сказать, что судебная практика развивается здесь в режиме "качелей". При обращении к этой концепции выявляются столь глубокие недостатки налогового закона и практики его применения, что простые пути их решения вряд ли смогут быть достаточно эффективными. Кардинальное изменение правоприменения без изменения правовых норм (что было на этапе появления данной концепции) в корне противоречит конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Хотя этот принцип четко и однозначно был сформулирован Конституционным Судом РФ, ему, как и целому ряду иных принципов и правовых позиций КС РФ, не всегда уделяется должное внимание в судопроизводстве. Связанный с ним принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика внедряется в судебную практику еще тяжелее. Несмотря на значительный объем посвященных ему научных исследований, его применение фрагментарно, содержание до конца не определено, равно как и не определено соотношение с иными конституционными принципами. Внесение в налоговое право категории "злоупотребление правом", необходимость которого давно назрела, потребует пересмотра принципов налогового права. И что самое важное - любые позитивные для налогоплательщика изменения закона и судебной практики вряд ли могут реализоваться при существующем де-факто подходе "собираемость налогов прежде всего".
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Подход к расчету обязательств в рамках налоговой реконструкции должен быть единым и приводить к компенсации фактических потерь бюджета как в случае с дроблением бизнеса, так и в случае использования "технических" компаний, где тоже применяется налоговая реконструкция. Лишение налогоплательщика права на учет уплаченных в рамках специальных режимов налогов по формальным основаниям приводит к возложению на бизнес дополнительной налоговой нагрузки, сверх неуплаченных налогов, пеней и штрафа за совершенное нарушение. Получается, что проблема возникновения и развития налоговой концепции дробления бизнеса оказывается не частной, а системной. Не будет большим преувеличением сказать, что судебная практика развивается здесь в режиме "качелей". При обращении к этой концепции выявляются столь глубокие недостатки налогового закона и практики его применения, что простые пути их решения вряд ли смогут быть достаточно эффективными. Кардинальное изменение правоприменения без изменения правовых норм (что было на этапе появления данной концепции) в корне противоречит конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Хотя этот принцип четко и однозначно был сформулирован Конституционным Судом РФ, ему, как и целому ряду иных принципов и правовых позиций КС РФ, не всегда уделяется должное внимание в судопроизводстве. Связанный с ним принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика внедряется в судебную практику еще тяжелее. Несмотря на значительный объем посвященных ему научных исследований, его применение фрагментарно, содержание до конца не определено, равно как и не определено соотношение с иными конституционными принципами. Внесение в налоговое право категории "злоупотребление правом", необходимость которого давно назрела, потребует пересмотра принципов налогового права. И что самое важное - любые позитивные для налогоплательщика изменения закона и судебной практики вряд ли могут реализоваться при существующем де-факто подходе "собираемость налогов прежде всего".
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Доказательством недобросовестного поведения налогового органа может являться несоответствие его поведения законным ожиданиям налогоплательщика от исчерпания конфликта (спора) применением примирительной процедуры.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Доказательством недобросовестного поведения налогового органа может являться несоответствие его поведения законным ожиданиям налогоплательщика от исчерпания конфликта (спора) применением примирительной процедуры.
Статья: История зарождения принципа правомерных ожиданий
(Соловьева Н.А.)
("Финансовое право", 2024, N 7)Скачком в изучении данного принципа стали работы, расширяющие не только содержание данного принципа, но и границы его применения на другие отрасли публичного права. Наиболее перспективным является его использование в рамках разрешения налоговых споров. На возможность применения данного принципа в контексте налогообложения указывал А. Бэйтс (A. Bates), а С. Гродзински (S. Grodzinski), исходя из судебной практики, сформулировал критерии, при которых суд наиболее вероятно удовлетворит правомерные ожидания налогоплательщиков.
(Соловьева Н.А.)
("Финансовое право", 2024, N 7)Скачком в изучении данного принципа стали работы, расширяющие не только содержание данного принципа, но и границы его применения на другие отрасли публичного права. Наиболее перспективным является его использование в рамках разрешения налоговых споров. На возможность применения данного принципа в контексте налогообложения указывал А. Бэйтс (A. Bates), а С. Гродзински (S. Grodzinski), исходя из судебной практики, сформулировал критерии, при которых суд наиболее вероятно удовлетворит правомерные ожидания налогоплательщиков.