Правообладатель рид
Подборка наиболее важных документов по запросу Правообладатель рид (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из лицензионного договора: Лицензиат хочет признать договор недействительным (ничтожным) полностью или в части
(КонсультантПлюс, 2025)Лицензиаром доказано, что на момент подписания договора Лицензиат знал о том, что Лицензиар не является действующим правообладателем результата интеллектуальной деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)Лицензиаром доказано, что на момент подписания договора Лицензиат знал о том, что Лицензиар не является действующим правообладателем результата интеллектуальной деятельности
Важнейшая практика по ст. 1229 ГК РФКомпенсацию за нарушение разделят поровну между правообладателями результата интеллектуальной деятельности, если между ними нет соглашения об ином >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие требования предъявляют к участникам закупки по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Когда устанавливается требование о наличии у участника закупки по Закону N 44-ФЗ лицензии, аккредитации, членства в СРО, разрешения правообладателя результата интеллектуальной деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Когда устанавливается требование о наличии у участника закупки по Закону N 44-ФЗ лицензии, аккредитации, членства в СРО, разрешения правообладателя результата интеллектуальной деятельности
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
(ред. от 23.07.2025)1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Вопрос: О временном порядке исполнения денежных обязательств, связанных с использованием РИД и средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат некоторым правообладателям.
(Письмо Минфина России от 28.06.2024 N 05-09-09/61761)Вопрос: О временном порядке исполнения денежных обязательств, связанных с использованием РИД и средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат некоторым правообладателям.
(Письмо Минфина России от 28.06.2024 N 05-09-09/61761)Вопрос: О временном порядке исполнения денежных обязательств, связанных с использованием РИД и средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат некоторым правообладателям.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<2> Калятин В.О. Проблемы определения системы правообладателей результатов интеллектуальной деятельности // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. N 8.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<2> Калятин В.О. Проблемы определения системы правообладателей результатов интеллектуальной деятельности // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. N 8.
Готовое решение: Что нужно знать об особенностях правового статуса руководителя организации
(КонсультантПлюс, 2025)выступать в качестве правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;
(КонсультантПлюс, 2025)выступать в качестве правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;
Готовое решение: Как провести открытый электронный конкурс по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Так, требование по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ включите, когда для исполнения контракта необходимы членство в СРО, или обязательная аккредитация, или лицензия на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, или разрешение правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, необходимого для исполнения контракта. Подробнее см. статью "Требования к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Особенности предъявления требований в документах закупки".
(КонсультантПлюс, 2025)Так, требование по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ включите, когда для исполнения контракта необходимы членство в СРО, или обязательная аккредитация, или лицензия на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, или разрешение правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, необходимого для исполнения контракта. Подробнее см. статью "Требования к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Особенности предъявления требований в документах закупки".
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ).
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ).
Статья: Отмерив в шестой раз. О целесообразности изменения подхода к антимонопольному регулированию действий и соглашений правообладателей на рынках программного обеспечения
(Вознесенский Н.Н.)
("Юрист", 2025, N 10)Одним из векторов предлагаемого регулирования выступает реформирование подхода к оценке действий (бездействия) и соглашений с участием правообладателей результатов интеллектуальной деятельности. Напомним, что в настоящее время Закон о защите конкуренции в значительной степени выводит отношения в сфере интеллектуальной собственности из сферы антимонопольного регулирования (за исключением положений о недобросовестной конкуренции). Согласно ч. 4 ст. 10 названного Закона, требования о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Часть 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливает, что ее положения о запрете ряда ограничивающих конкуренцию соглашений не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
(Вознесенский Н.Н.)
("Юрист", 2025, N 10)Одним из векторов предлагаемого регулирования выступает реформирование подхода к оценке действий (бездействия) и соглашений с участием правообладателей результатов интеллектуальной деятельности. Напомним, что в настоящее время Закон о защите конкуренции в значительной степени выводит отношения в сфере интеллектуальной собственности из сферы антимонопольного регулирования (за исключением положений о недобросовестной конкуренции). Согласно ч. 4 ст. 10 названного Закона, требования о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Часть 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливает, что ее положения о запрете ряда ограничивающих конкуренцию соглашений не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Лицензионному договору посвящена ст. 1235 части четвертой ГК РФ, в п. 1 которой определено следующее: по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (абз. 1); лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (абз. 2).
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Лицензионному договору посвящена ст. 1235 части четвертой ГК РФ, в п. 1 которой определено следующее: по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (абз. 1); лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (абз. 2).
Статья: Обеспечение охраны интеллектуальных прав в условиях развития передовых технологий
(Гюльбасарова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Статья посвящена исследованию вопросов, связанных с соблюдением прав авторов и правообладателей при создании и развитии передовых технологий. В работе сделан вывод о том, что использование объектов авторского и смежного права, топологий интегральных микросхем при обучении технологий искусственного интеллекта является непоименованным способом использования соответствующих объектов. Установлено, что использование названных объектов подобным способом без согласия правообладателей должно признаваться нарушением исключительных прав. Кроме того, обосновано, что использование сведений об охраняемых объектах патентного права при обучении алгоритмов искусственного интеллекта не является нарушением патентных прав с точки зрения действующего законодательства. Сформулирован вывод о необходимости закрепления механизмов обеспечения прав авторов и правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, использующихся при создании и развитии передовых технологий, а также предложены подобные механизмы. Обосновано, что при отсутствии подобных механизмов по мере развития технологий может складываться ситуация, когда обеспечение прав разработчиков передовых технологий будет осуществляться в ущерб соблюдению прав и законных интересов авторов и правообладателей.
(Гюльбасарова Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Статья посвящена исследованию вопросов, связанных с соблюдением прав авторов и правообладателей при создании и развитии передовых технологий. В работе сделан вывод о том, что использование объектов авторского и смежного права, топологий интегральных микросхем при обучении технологий искусственного интеллекта является непоименованным способом использования соответствующих объектов. Установлено, что использование названных объектов подобным способом без согласия правообладателей должно признаваться нарушением исключительных прав. Кроме того, обосновано, что использование сведений об охраняемых объектах патентного права при обучении алгоритмов искусственного интеллекта не является нарушением патентных прав с точки зрения действующего законодательства. Сформулирован вывод о необходимости закрепления механизмов обеспечения прав авторов и правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, использующихся при создании и развитии передовых технологий, а также предложены подобные механизмы. Обосновано, что при отсутствии подобных механизмов по мере развития технологий может складываться ситуация, когда обеспечение прав разработчиков передовых технологий будет осуществляться в ущерб соблюдению прав и законных интересов авторов и правообладателей.
Статья: Особенности административно-правовой защиты интеллектуальных прав таможенными органами
(Конорев В.Д.)
("Таможенное дело", 2025, N 1)Согласно гражданскому законодательству нарушения интеллектуальных прав подлежат рассмотрению в судебном порядке, однако анализ последних экономических тенденций внутри нашего государства позволяет сделать предположение о том, что в ближайшее время может возрасти спрос правообладателей на защиту интеллектуальных прав в административном порядке. Это обусловлено тем, что на фоне развития технологий, способствующих увеличению выпуска новых товаров, диверсификации российского экспорта, а также появления новых рынков сбыта и транспортных логистических цепочек, различные компании рассматривают возможность выйти на международный рынок с целью налаживания поставок своей продукции за рубеж. В настоящее время наиболее эффективным способом защиты интеллектуальных прав при перемещении через границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, служит включение правообладателями результатов своей интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). Следует отметить, что развитие данного механизма пришлось на 90-е годы двадцатого столетия; в штатном режиме механизм начал функционировать в 2003 г. Инициатива создания механизма защиты интеллектуальных прав фактически исходила от наиболее активных на тот момент времени правообладателей, которые столкнулись с огромным потоком ввоза на внутренний рынок зарубежной контрафактной продукции. Так, в число главных инициаторов входили АО "Кондитерский Концерн Бабаевский" <1>, АО "Невская косметика", АО "Руст Инк." и др. <2> Однако расширение ассортимента товаров, перемещаемых через таможенные границы, а также развитие способов трансграничного перемещения вызвало необходимость постоянного совершенствования инструментов таможенного контроля <3>. Важную роль в процессе создания и внедрения механизма административной защиты интеллектуальных прав таможенными органами сыграло наделение должностных лиц Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) России правом возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности <4>.
(Конорев В.Д.)
("Таможенное дело", 2025, N 1)Согласно гражданскому законодательству нарушения интеллектуальных прав подлежат рассмотрению в судебном порядке, однако анализ последних экономических тенденций внутри нашего государства позволяет сделать предположение о том, что в ближайшее время может возрасти спрос правообладателей на защиту интеллектуальных прав в административном порядке. Это обусловлено тем, что на фоне развития технологий, способствующих увеличению выпуска новых товаров, диверсификации российского экспорта, а также появления новых рынков сбыта и транспортных логистических цепочек, различные компании рассматривают возможность выйти на международный рынок с целью налаживания поставок своей продукции за рубеж. В настоящее время наиболее эффективным способом защиты интеллектуальных прав при перемещении через границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, служит включение правообладателями результатов своей интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). Следует отметить, что развитие данного механизма пришлось на 90-е годы двадцатого столетия; в штатном режиме механизм начал функционировать в 2003 г. Инициатива создания механизма защиты интеллектуальных прав фактически исходила от наиболее активных на тот момент времени правообладателей, которые столкнулись с огромным потоком ввоза на внутренний рынок зарубежной контрафактной продукции. Так, в число главных инициаторов входили АО "Кондитерский Концерн Бабаевский" <1>, АО "Невская косметика", АО "Руст Инк." и др. <2> Однако расширение ассортимента товаров, перемещаемых через таможенные границы, а также развитие способов трансграничного перемещения вызвало необходимость постоянного совершенствования инструментов таможенного контроля <3>. Важную роль в процессе создания и внедрения механизма административной защиты интеллектуальных прав таможенными органами сыграло наделение должностных лиц Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) России правом возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности <4>.