Правопреемство исполнительное производство не возбуждено
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство исполнительное производство не возбуждено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 N 88а-9445/2023 по делу N 2а-206/2021 (УИД 27RS0009-01-2021-000281-27)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявленных требований Минобороны России о процессуальном правопреемстве (замене административного ответчика), суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что передача объекта в оперативное управление не носит исключительного характера для снятия с Минобороны России возложенной на него обязанности, сведений о реорганизации Минобороны России в материалах дела нет, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не являлось участником судебного разбирательства по административному делу N 2а-206/2021, а также указали, что исполнительный документ по административному делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявленных требований Минобороны России о процессуальном правопреемстве (замене административного ответчика), суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что передача объекта в оперативное управление не носит исключительного характера для снятия с Минобороны России возложенной на него обязанности, сведений о реорганизации Минобороны России в материалах дела нет, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не являлось участником судебного разбирательства по административному делу N 2а-206/2021, а также указали, что исполнительный документ по административному делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 305-ЭС24-9649 по делу N А40-119913/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании задолженности по договору уступки прав требования и договору поручительства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга цессионарием не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 142, 148, 319 АПК РФ, 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и указав на то, что обязанность ответчиков уплатить спорную денежную компенсацию обусловлена исполнением истцом обязательств по уступке права требования к ООО "Звенигородская ДСК", то есть является встречной, право (требование) истца с момента вступления определения суда по делу N А40-209973/2021 в законную силу вытекает из мирового соглашения - самостоятельной сделки, утвержденной судом, уступка прав по которой допускается только в порядке процессуального правопреемства, однако вопреки установленному арбитражным процессуальным законодательством порядку истец с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство в установленном законом порядке не возбуждалось, следовательно, права взыскателя по делу N А40-209973/2021 у ООО "СТА-капитал" на момент заключения договора цессии не возникли и не могут считаться переданными, возникшими у цессионария, пришел к выводу о том, что ее принудительное солидарное взыскание является преждевременным, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о солидарном взыскании задолженности по договору уступки прав требования и договору поручительства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга цессионарием не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 142, 148, 319 АПК РФ, 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и указав на то, что обязанность ответчиков уплатить спорную денежную компенсацию обусловлена исполнением истцом обязательств по уступке права требования к ООО "Звенигородская ДСК", то есть является встречной, право (требование) истца с момента вступления определения суда по делу N А40-209973/2021 в законную силу вытекает из мирового соглашения - самостоятельной сделки, утвержденной судом, уступка прав по которой допускается только в порядке процессуального правопреемства, однако вопреки установленному арбитражным процессуальным законодательством порядку истец с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство в установленном законом порядке не возбуждалось, следовательно, права взыскателя по делу N А40-209973/2021 у ООО "СТА-капитал" на момент заключения договора цессии не возникли и не могут считаться переданными, возникшими у цессионария, пришел к выводу о том, что ее принудительное солидарное взыскание является преждевременным, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное преемство при уступке требования и проблема межстадийности цивилистического процесса: на стыке судебного и исполнительного производств
(Казарин В.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 3)<18> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018 (на вопрос о том, возможно ли обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в период, когда судебное решение вступило в законную силу, но исполнительное производство еще не возбуждено, следует ответ: "Такая практика имеет место, и это объяснимо. При этом иной возможности, кроме как через судебное определение, процессуальное правопреемство возникнуть не может"); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2018 ("Нельзя не отметить, что правопреемство может быть осуществлено судом и до возбуждения исполнительного производства").
(Казарин В.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 3)<18> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018 (на вопрос о том, возможно ли обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в период, когда судебное решение вступило в законную силу, но исполнительное производство еще не возбуждено, следует ответ: "Такая практика имеет место, и это объяснимо. При этом иной возможности, кроме как через судебное определение, процессуальное правопреемство возникнуть не может"); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2018 ("Нельзя не отметить, что правопреемство может быть осуществлено судом и до возбуждения исполнительного производства").
"Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Юрайт", 2018)Возможно ли обращение в суд с заявлением о замене стороны
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Юрайт", 2018)Возможно ли обращение в суд с заявлением о замене стороны
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства. В этой связи в случае прекращения основного исполнительного производства по причине смерти должника - физического лица (на основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 43, пункта 1 части 14 статьи 103 Закона) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства. В этой связи в случае прекращения основного исполнительного производства по причине смерти должника - физического лица (на основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 43, пункта 1 части 14 статьи 103 Закона) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.