Правовая природа дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Доверительное управление акциями
(КонсультантПлюс, 2024)Исходя из правовой природы договора доверительного управления, одновременная реализация одного и того же корпоративного права различными субъектами (учредителем управления и доверительным управляющим) является недопустимой. Учредитель доверительного управления передает доверительному управляющему свои правомочия. Основанием для их возврата является прекращение обязательственных правоотношений, возникших из договора доверительного управления. Иной подход может отрицательно повлиять на стабильность экономического оборота, допуская вмешательство учредителя доверительного управления в деятельность управляющего.
(КонсультантПлюс, 2024)Исходя из правовой природы договора доверительного управления, одновременная реализация одного и того же корпоративного права различными субъектами (учредителем управления и доверительным управляющим) является недопустимой. Учредитель доверительного управления передает доверительному управляющему свои правомочия. Основанием для их возврата является прекращение обязательственных правоотношений, возникших из договора доверительного управления. Иной подход может отрицательно повлиять на стабильность экономического оборота, допуская вмешательство учредителя доверительного управления в деятельность управляющего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление единого экономического интереса в делах о картелях и его влияние на квалификацию
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
Статья: Особенности наследования по договорам доверительного управления финансовыми активами
(Андропова Т.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 10)Предметом исследования данной работы являются особенности наследования по договорам доверительного управления финансовыми активами. В частности, рассматривается вопрос о правовой природе договора доверительного управления финансовыми активами и анализируется состав наследства при наличии такого договора у наследодателя.
(Андропова Т.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 10)Предметом исследования данной работы являются особенности наследования по договорам доверительного управления финансовыми активами. В частности, рассматривается вопрос о правовой природе договора доверительного управления финансовыми активами и анализируется состав наследства при наличии такого договора у наследодателя.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года"Налогоплательщик, обжалуя позицию инспекции, привел довод о том, что квартира находилась в его собственности более пяти лет, поскольку приобретена на основании предварительного договора, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и полностью оплачен заявителем на дату подписания указанного договора.
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года"Налогоплательщик, обжалуя позицию инспекции, привел довод о том, что квартира находилась в его собственности более пяти лет, поскольку приобретена на основании предварительного договора, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и полностью оплачен заявителем на дату подписания указанного договора.