Правовая природа дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Частное банковское право: учебник"
(Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г.)
("Проспект", 2020)18.2. Понятие и правовая природа договора доверительного
(Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г.)
("Проспект", 2020)18.2. Понятие и правовая природа договора доверительного
Статья: Установление единого экономического интереса в делах о картелях и его влияние на квалификацию
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года"Налогоплательщик, обжалуя позицию инспекции, привел довод о том, что квартира находилась в его собственности более пяти лет, поскольку приобретена на основании предварительного договора, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и полностью оплачен заявителем на дату подписания указанного договора.
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года"Налогоплательщик, обжалуя позицию инспекции, привел довод о том, что квартира находилась в его собственности более пяти лет, поскольку приобретена на основании предварительного договора, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и полностью оплачен заявителем на дату подписания указанного договора.