Правовая природа гарантийного удержания
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа гарантийного удержания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Нарушение сроков по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
(КонсультантПлюс, 2024)При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 N Ф03-624/2024 по делу N А04-2834/2022
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на строительство объекта.
Обстоятельства: Предъявленная к взысканию субподрядчиком сумма долга является невыплаченным гарантийным удержанием.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как гарантийное удержание не возвращено, начисление неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания неправомерно, требование переквалифицировано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 16.11 договора, и, принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на строительство объекта.
Обстоятельства: Предъявленная к взысканию субподрядчиком сумма долга является невыплаченным гарантийным удержанием.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как гарантийное удержание не возвращено, начисление неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания неправомерно, требование переквалифицировано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ истолковал условия договора в части применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 16.11 договора, и, принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, пришел к выводу, что данный пункт не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, его буквальное содержание не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о применении гарантийного удержания в договоре подряда
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <1> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <2>.
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <1> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <2>.