Правовая природа неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу НДС в связи с невключением в налоговую базу стоимости неучтенной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, фактически переданной налогоплательщиком потребителям. Суд признал доначисление неправомерным, отметив, что нормы НК РФ не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС. Суд также указал, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий, следовательно, объекта налогообложения по НДС применительно к подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в данном случае не возникает.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу НДС в связи с невключением в налоговую базу стоимости неучтенной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, фактически переданной налогоплательщиком потребителям. Суд признал доначисление неправомерным, отметив, что нормы НК РФ не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС. Суд также указал, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий, следовательно, объекта налогообложения по НДС применительно к подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в данном случае не возникает.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае если спорные суммы включены в размер субсидиарной ответственности и предъявлены должником к исполнению путем их включения в реестр требований кредиторов контролирующего лица, а последним исполнены условия мирового соглашения и произведено погашение требований должника, судам следовало установить дальнейшую судьбу денежных средств, определить причины ненаправления их должником после прекращения процедуры банкротства на расчеты по текущим обязательствам, в том числе перед арбитражным управляющим, установить надлежащих ответчиков по данному требованию и правовую природу требований к должнику, учредителю и бывшему руководителю (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве либо убытки / неосновательное обогащение).
(Арбитражный суд Уральского округа)В случае если спорные суммы включены в размер субсидиарной ответственности и предъявлены должником к исполнению путем их включения в реестр требований кредиторов контролирующего лица, а последним исполнены условия мирового соглашения и произведено погашение требований должника, судам следовало установить дальнейшую судьбу денежных средств, определить причины ненаправления их должником после прекращения процедуры банкротства на расчеты по текущим обязательствам, в том числе перед арбитражным управляющим, установить надлежащих ответчиков по данному требованию и правовую природу требований к должнику, учредителю и бывшему руководителю (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве либо убытки / неосновательное обогащение).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой институт "неосновательное обогащение" и специфика его применения в отношении военнослужащих
(Корякин В.М.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)В научной литературе имеются различные подходы к определению правовой природы неосновательного обогащения. Русский ученый-юрист Д.Д. Гримм выделял обогащение правомерное (неотъемлемое) и неправомерное (отъемлемое), отмечая при этом, что юридическое значение имеет только обогащение второго вида, т.е. неправомерное, в том смысле, что оно "является одним из моментов, обосновывающих исковое притязание потерпевшего лица против обогатившегося" <3>.
(Корякин В.М.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)В научной литературе имеются различные подходы к определению правовой природы неосновательного обогащения. Русский ученый-юрист Д.Д. Гримм выделял обогащение правомерное (неотъемлемое) и неправомерное (отъемлемое), отмечая при этом, что юридическое значение имеет только обогащение второго вида, т.е. неправомерное, в том смысле, что оно "является одним из моментов, обосновывающих исковое притязание потерпевшего лица против обогатившегося" <3>.
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)На первый взгляд имеется переплата со стороны компании "Локар", она осуществлена сверх должной суммы <4>, что явно указывает на наличие признаков неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Так, например, Е.А. Суханов, определяя правовую природу института неосновательного обогащения, отметил следующее: "наиболее распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного. Основная разновидность этой формы - исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии" <5>. Применительно к случаю, при котором денежные средства поступают в имущественную сферу бюджета, в научной литературе существует мнение о том, что излишне уплаченные (взысканные) платежи в действительности не являются ни налогами, ни страховыми взносами, ни сборами, ни авансовыми платежами, ни пенями, ни штрафами. Излишне уплаченная (взысканная) сумма просто находится в бюджете без правовых оснований, поэтому неважно, под видом чего именно (налога, страхового взноса, авансового платежа, сбора, пени, штрафа) она поступила в бюджет <6>.
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)На первый взгляд имеется переплата со стороны компании "Локар", она осуществлена сверх должной суммы <4>, что явно указывает на наличие признаков неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Так, например, Е.А. Суханов, определяя правовую природу института неосновательного обогащения, отметил следующее: "наиболее распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного. Основная разновидность этой формы - исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии" <5>. Применительно к случаю, при котором денежные средства поступают в имущественную сферу бюджета, в научной литературе существует мнение о том, что излишне уплаченные (взысканные) платежи в действительности не являются ни налогами, ни страховыми взносами, ни сборами, ни авансовыми платежами, ни пенями, ни штрафами. Излишне уплаченная (взысканная) сумма просто находится в бюджете без правовых оснований, поэтому неважно, под видом чего именно (налога, страхового взноса, авансового платежа, сбора, пени, штрафа) она поступила в бюджет <6>.