Предельный размер дохода усн 2015
Подборка наиболее важных документов по запросу Предельный размер дохода усн 2015 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как отмечается в ответе губернатора области, изменение было связано с серьезным увеличением максимального размера дохода, дающего право на применение УСН, с 60 млн. рублей до 150 млн. рублей. С учетом этого областной законодатель посчитал, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, не должна превышать размер, установленный применительно к 2015 г., - 68 млн. 820 тыс. рублей, т.е. не должна меняться при внесении изменений в НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как отмечается в ответе губернатора области, изменение было связано с серьезным увеличением максимального размера дохода, дающего право на применение УСН, с 60 млн. рублей до 150 млн. рублей. С учетом этого областной законодатель посчитал, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, не должна превышать размер, установленный применительно к 2015 г., - 68 млн. 820 тыс. рублей, т.е. не должна меняться при внесении изменений в НК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.12 "Налогоплательщики" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное по инициативе налогового органа, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2015 - 2016 годы в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Остаточная стоимость здания, используемого предпринимателем в деятельности по сдаче имущества в аренду в рамках УСН, превысила лимит в размере 100 млн. рублей. Вышестоящие суды удовлетворили ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которой остаточная стоимость здания без учета сумм НДС не превышала лимит в размере 100 млн. рублей. Вышестоящие суды указали, что ст. 346.25 НК РФ не содержит запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения УСН по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на ОСН. Суды отклонили довод налогового органа о том, что, осуществляя строительство основного средства в период применения УСН, налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом НДС, включенного контрагентом налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в целях строительства здания. Суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем УСН в 2015 - 2016 годах, поскольку налогоплательщик корректно сформировал первоначальную стоимость построенного основного средства без учета НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное по инициативе налогового органа, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2015 - 2016 годы в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Остаточная стоимость здания, используемого предпринимателем в деятельности по сдаче имущества в аренду в рамках УСН, превысила лимит в размере 100 млн. рублей. Вышестоящие суды удовлетворили ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которой остаточная стоимость здания без учета сумм НДС не превышала лимит в размере 100 млн. рублей. Вышестоящие суды указали, что ст. 346.25 НК РФ не содержит запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения УСН по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на ОСН. Суды отклонили довод налогового органа о том, что, осуществляя строительство основного средства в период применения УСН, налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом НДС, включенного контрагентом налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в целях строительства здания. Суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем УСН в 2015 - 2016 годах, поскольку налогоплательщик корректно сформировал первоначальную стоимость построенного основного средства без учета НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение дохода для целей применения УСН при реорганизации компании в форме преобразования
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 5)Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о превышении компанией лимита доходов на УСН в 2015 г., сложив доходы, полученные ЗАО с начала 2015 г., и доходы, полученные в 2015 г. ООО.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 5)Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о превышении компанией лимита доходов на УСН в 2015 г., сложив доходы, полученные ЗАО с начала 2015 г., и доходы, полученные в 2015 г. ООО.
Статья: Комментарий к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 N А40-108926/23-108-2010 <Когда суд обоснованно доначисляет ИП на УСН НДС и НДФЛ с пенями и штрафами>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 21)По итогам ВНП данных компаний фискалы установили: как правопреемник, так и правопредшественник применяли "доходную упрощенку". При этом ЗАО "Р." в 2015 году до реорганизации получило доход в сумме 5 674 264,95 руб. А прибыток ООО "Р." после 18 мая 2015 года - 68 347 671 руб. По мнению чиновников, для целей применения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса доходы ЗАО и ООО за 2015 год подлежат объединению. Вкупе они превысили лимит в 68 820 000 руб., в связи с чем компания-правопреемник утратила право на УСН и должна была находиться на общей системе налогообложения.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 21)По итогам ВНП данных компаний фискалы установили: как правопреемник, так и правопредшественник применяли "доходную упрощенку". При этом ЗАО "Р." в 2015 году до реорганизации получило доход в сумме 5 674 264,95 руб. А прибыток ООО "Р." после 18 мая 2015 года - 68 347 671 руб. По мнению чиновников, для целей применения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса доходы ЗАО и ООО за 2015 год подлежат объединению. Вкупе они превысили лимит в 68 820 000 руб., в связи с чем компания-правопреемник утратила право на УСН и должна была находиться на общей системе налогообложения.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Законодатель Архангельской области зафиксировал предельно допустимую величину дохода в размере, указанном в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала именно на 31 декабря 2015 года, что не предполагало возможность применения оспариваемого заявителем регулирования в ином истолковании с учетом последующих изменений нормативных показателей, влияющих на налоговые обязательства в рамках упрощенной системы налогообложения, что подтверждается содержанием пояснительной записки к законопроекту Архангельской области и что не предполагало возможность применения оспариваемого заявителем регулирования в ином истолковании.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Законодатель Архангельской области зафиксировал предельно допустимую величину дохода в размере, указанном в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала именно на 31 декабря 2015 года, что не предполагало возможность применения оспариваемого заявителем регулирования в ином истолковании с учетом последующих изменений нормативных показателей, влияющих на налоговые обязательства в рамках упрощенной системы налогообложения, что подтверждается содержанием пояснительной записки к законопроекту Архангельской области и что не предполагало возможность применения оспариваемого заявителем регулирования в ином истолковании.