Предмет договора подряда не согласован
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет договора подряда не согласован (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 N Ф04-2207/2023 по делу N А45-13108/2019
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на проведение дополнительных работ, указанных в направленном заказчику проекте допсоглашения к договору, неполучение оплаты. Последний заявил о наличии недостатков выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сторонами согласована твердая цена сделки, изменение которой допускается только по соглашению, работы не являлись срочными; 2) Встречное требование удовлетворено, так как акты обнаружения недостатков подписаны подрядчиком без замечаний, дефекты устранены силами третьих лиц.Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Обзора N 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на проведение дополнительных работ, указанных в направленном заказчику проекте допсоглашения к договору, неполучение оплаты. Последний заявил о наличии недостатков выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сторонами согласована твердая цена сделки, изменение которой допускается только по соглашению, работы не являлись срочными; 2) Встречное требование удовлетворено, так как акты обнаружения недостатков подписаны подрядчиком без замечаний, дефекты устранены силами третьих лиц.Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Обзора N 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 N 88-9608/2024, 88-9611/2024 (УИД 39RS0001-01-2022-007228-84)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что работы надлежащим образом ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не представлены, объект не сдан, в выполненных работах имеются значительные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано.Находя обоснованной ссылку суда первой инстанции при определении характера и размера убытков на выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность такого заключения, посчитав его полным, содержащим исчерпывающие выводы, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве экспертизы экспертом произведены осмотр объекта исследования, необходимые измерения, анализ фактического состояния объекта, изучены материалы дела, результаты осмотра и измерений зафиксированы фотосъемкой, а то обстоятельство, что экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 15 августа 2021 г., о неполноте экспертного заключения не свидетельствует, эксперт указал мотивы, по которым он не смог дать ответ на данный вопрос и исходил из того, что стороны не согласовали перечень конкретных работ, которые вошли в предмет договора подряда.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что работы надлежащим образом ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не представлены, объект не сдан, в выполненных работах имеются значительные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано.Находя обоснованной ссылку суда первой инстанции при определении характера и размера убытков на выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность такого заключения, посчитав его полным, содержащим исчерпывающие выводы, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве экспертизы экспертом произведены осмотр объекта исследования, необходимые измерения, анализ фактического состояния объекта, изучены материалы дела, результаты осмотра и измерений зафиксированы фотосъемкой, а то обстоятельство, что экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 15 августа 2021 г., о неполноте экспертного заключения не свидетельствует, эксперт указал мотивы, по которым он не смог дать ответ на данный вопрос и исходил из того, что стороны не согласовали перечень конкретных работ, которые вошли в предмет договора подряда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Готовое решение: Риски подрядчика при заключении договора подряда
(КонсультантПлюс, 2024)Если стороны договорились определить предмет договора в приложении (задании заказчика), но не подписали такое приложение, то предмет окажется несогласованным. В этом случае договор подряда может быть признан незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Если стороны договорились определить предмет договора в приложении (задании заказчика), но не подписали такое приложение, то предмет окажется несогласованным. В этом случае договор подряда может быть признан незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ).