Предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Дарение доли в праве собственности (в т.ч. на недвижимость)
(КонсультантПлюс, 2025)...[судебные акты - ред.] в части отказа В.М.Н. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль нельзя признать законными, они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
(КонсультантПлюс, 2025)...[судебные акты - ред.] в части отказа В.М.Н. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль нельзя признать законными, они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 по делу N 88-34528/2024 (УИД 61RS0036-01-2024-000567-40)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Документальное основание использования служебного автотранспорта у ответчика отсутствовало, доверенность, приказ или иной распорядительный акт не выдавались, при этом ответчик использовала указанный автомобиль без согласия руководства предприятия, в целях, которые противоречили хозяйственным интересам общества. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить оригиналы документов и ключи от транспортного средства, скрывает автомобиль, используя его в личных целях.
Решение: Отказано.Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась и указала, что в данном случае, в соответствии с особенностями предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо иного основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчика и удержание его без законных оснований.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Документальное основание использования служебного автотранспорта у ответчика отсутствовало, доверенность, приказ или иной распорядительный акт не выдавались, при этом ответчик использовала указанный автомобиль без согласия руководства предприятия, в целях, которые противоречили хозяйственным интересам общества. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить оригиналы документов и ключи от транспортного средства, скрывает автомобиль, используя его в личных целях.
Решение: Отказано.Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась и указала, что в данном случае, в соответствии с особенностями предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо иного основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчика и удержание его без законных оснований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2021 по делу N 33-25663/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2021 по делу N 33-25663/2021).
Статья: Влияние публичной достоверности на виндикацию имущества
(Мурзин Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)В литературе высказано мнение об излишнем усложнении способа защиты нарушенных прав собственника недвижимости за счет необходимости предъявления иска о признании права собственности, поскольку выяснение вопроса принадлежности права уже входит в предмет доказывания по виндикационному иску <24>. Следует отметить также, что при применении виндикации в отношении недвижимости в чистом виде вопрос о конкуренции сроков исковой давности не вставал бы. Отказ от распространения исковой давности на виндикационное требование о возврате владения должен привести к установлению только одного требования в рамках способа защиты нарушенных прав собственника на недвижимость, и в российских условиях это будет виндикационное требование.
(Мурзин Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)В литературе высказано мнение об излишнем усложнении способа защиты нарушенных прав собственника недвижимости за счет необходимости предъявления иска о признании права собственности, поскольку выяснение вопроса принадлежности права уже входит в предмет доказывания по виндикационному иску <24>. Следует отметить также, что при применении виндикации в отношении недвижимости в чистом виде вопрос о конкуренции сроков исковой давности не вставал бы. Отказ от распространения исковой давности на виндикационное требование о возврате владения должен привести к установлению только одного требования в рамках способа защиты нарушенных прав собственника на недвижимость, и в российских условиях это будет виндикационное требование.