Предоставление доказательств стороной защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление доказательств стороной защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Руководствуясь положениями статей 333, 401, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва полотенцесушителя, относящегося к общедомовому имуществу, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК РФ"Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 459, 469, 470, 476, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы заключения эксперта N 128/21 от 21 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии производственных дефектов на тротуарной плитке, не связанных с ее эксплуатацией."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы доказательственной деятельности защитника в уголовном процессе
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления защитником деятельности по собиранию доказательств. Отмечается отсутствие конкретики по поводу процедуры обеспечения наделения представленных стороной защиты материалов статусом доказательств. Указывается, что в настоящее время защитник фактически полномочием по собиранию именно доказательств не обладает ввиду невключения законодателем материалов, полученных защитником, в перечень, приведенный в ст. 74 УПК РФ "Доказательства". Поэтому закрепление законодателем такого права за стороной защиты (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является не только явно поспешным, но и противоречивым. Аргументируется положение о затруднительности вести речь о равенстве сторон в этом отношении в досудебных стадиях процесса. Даются некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства. В частности, отмечается необходимость отражения в нем порядка собирания и предоставления отдельных видов доказательств стороной защиты, а также закрепления ее доказательственного значения посредством соответствующего дополнения ст. 74 УПК РФ.
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В статье рассматриваются некоторые проблемы осуществления защитником деятельности по собиранию доказательств. Отмечается отсутствие конкретики по поводу процедуры обеспечения наделения представленных стороной защиты материалов статусом доказательств. Указывается, что в настоящее время защитник фактически полномочием по собиранию именно доказательств не обладает ввиду невключения законодателем материалов, полученных защитником, в перечень, приведенный в ст. 74 УПК РФ "Доказательства". Поэтому закрепление законодателем такого права за стороной защиты (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) является не только явно поспешным, но и противоречивым. Аргументируется положение о затруднительности вести речь о равенстве сторон в этом отношении в досудебных стадиях процесса. Даются некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства. В частности, отмечается необходимость отражения в нем порядка собирания и предоставления отдельных видов доказательств стороной защиты, а также закрепления ее доказательственного значения посредством соответствующего дополнения ст. 74 УПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Европейский Суд, в частности, отметил, что "производство по делу было достаточно сложным с учетом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности. Время, прошедшее с момента совершения преступлений и до возбуждения уголовного дела, являлось еще одним фактором, осложнявшим задачу следователей. Суд принимает во внимание тот факт, что перед властями стояла задача уравновесить необходимость продолжения расследования с обязательством обеспечения того, чтобы заявитель был в полной мере способен принимать в нем участие. Национальные власти проявили усердие в ведении производства по делу. Они завершили расследование, провели предварительные слушания и вынесли приговор в отношении заявителя в течение тринадцати месяцев. Заявитель не утверждал, что власти допустили какую-либо задержку при проведении этих процессуальных действий. В этих обстоятельствах Суд повторяет, что, хотя подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на рассмотрение его или ее дела в приоритетном порядке и в разумный срок, это не должно препятствовать усилиям властей по всестороннему уточнению фактов по делу, обеспечению стороне защиты всех возможностей для предоставления доказательств с их стороны и изложения их позиции по делу, и вынесению приговора только после тщательного рассмотрения вопроса о том, в действительности ли были совершены соответствующие преступления и какое наказание является справедливым". "Власти представили относимые и достаточные основания в оправдание содержания заявителя под стражей, и что они продемонстрировали наличие особой тщательности при разрешении дела заявителя, Суд полагает, что нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции допущено не было" (пп. 112, 113 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Европейский Суд, в частности, отметил, что "производство по делу было достаточно сложным с учетом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности. Время, прошедшее с момента совершения преступлений и до возбуждения уголовного дела, являлось еще одним фактором, осложнявшим задачу следователей. Суд принимает во внимание тот факт, что перед властями стояла задача уравновесить необходимость продолжения расследования с обязательством обеспечения того, чтобы заявитель был в полной мере способен принимать в нем участие. Национальные власти проявили усердие в ведении производства по делу. Они завершили расследование, провели предварительные слушания и вынесли приговор в отношении заявителя в течение тринадцати месяцев. Заявитель не утверждал, что власти допустили какую-либо задержку при проведении этих процессуальных действий. В этих обстоятельствах Суд повторяет, что, хотя подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на рассмотрение его или ее дела в приоритетном порядке и в разумный срок, это не должно препятствовать усилиям властей по всестороннему уточнению фактов по делу, обеспечению стороне защиты всех возможностей для предоставления доказательств с их стороны и изложения их позиции по делу, и вынесению приговора только после тщательного рассмотрения вопроса о том, в действительности ли были совершены соответствующие преступления и какое наказание является справедливым". "Власти представили относимые и достаточные основания в оправдание содержания заявителя под стражей, и что они продемонстрировали наличие особой тщательности при разрешении дела заявителя, Суд полагает, что нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции допущено не было" (пп. 112, 113 постановления).