Предоставление сведений о цепочке собственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление сведений о цепочке собственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 N 77-167/2024 (УИД 26MS0148-01-2021-000271-64)
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Арцыбашева Д.Д. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Е. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает судебные решения незаконными и необоснованными из-за несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом правил оценки доказательств. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Е. и доказательства стороны защиты, подтверждающие доводы последнего о невиновности в совершении преступления. Считает, что судом дана неправильная оценка аудиозаписи разговора между Е. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ у дознания не имелось, так как заявление ФИО5 о причинении ей телесных повреждений не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ и соответственно, последующего привлечения Е. к уголовной ответственности. Указывает, что протоколы осмотров мест происшествий от 29.10.2020, 20.10.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены ненадлежащим должностным лицом; кроме того, осмотры жилища произведены без согласия его собственника, имеющаяся в протоколе информация об адресе домовладения не представляет возможности идентифицировать осматриваемое домовладение; соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами изъятые не по тому адресу золотая цепочка и майка. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании постановления, составленного ненадлежащим должностным лицом. Свидетель ФИО9 допрошена с нарушениями уголовно-процессуального закона, очная ставка с ней не проводилась, поэтому протокол ее допроса является недопустимым доказательством. Обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем неверно указано место совершения преступления, имеются неточности и противоречия в изложении обвинения; ввиду неточности и неясности инкриминируемых ему действий, Е. был фактически лишен возможности защищаться. В обвинительном акте указаны недопустимые доказательства. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения письменного постановления. Излагая версии обвинения и стороны защиты, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие версию стороны защиты, что свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда. Судом не учтено, что по показаниям потерпевшей, конфликты между ней и Е., происходили и ранее, но она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, что свидетельствует о невозможности восприятия потерпевшей ФИО5 угроз реально, то есть, об отсутствии реальной угрозы со стороны Е. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о непричастности Е. к инкриминируемому преступлению, однако по непонятным причинам приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции трижды, все три приговора были отменены, в то числе судом кассационной инстанции также ввиду того, что судами не была учтена позиция стороны защиты. Считает, что суд формально, с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению дела. Излагая выводы суда апелляционной инстанции, считает их несостоятельными. Указывает, что доводы апелляционной жалобы проверены формально, оставлены без внимания допущенные в ходе уголовного судопроизводства нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Арцыбашева Д.Д. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Е. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает судебные решения незаконными и необоснованными из-за несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом правил оценки доказательств. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Е. и доказательства стороны защиты, подтверждающие доводы последнего о невиновности в совершении преступления. Считает, что судом дана неправильная оценка аудиозаписи разговора между Е. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ у дознания не имелось, так как заявление ФИО5 о причинении ей телесных повреждений не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ и соответственно, последующего привлечения Е. к уголовной ответственности. Указывает, что протоколы осмотров мест происшествий от 29.10.2020, 20.10.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены ненадлежащим должностным лицом; кроме того, осмотры жилища произведены без согласия его собственника, имеющаяся в протоколе информация об адресе домовладения не представляет возможности идентифицировать осматриваемое домовладение; соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами изъятые не по тому адресу золотая цепочка и майка. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании постановления, составленного ненадлежащим должностным лицом. Свидетель ФИО9 допрошена с нарушениями уголовно-процессуального закона, очная ставка с ней не проводилась, поэтому протокол ее допроса является недопустимым доказательством. Обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем неверно указано место совершения преступления, имеются неточности и противоречия в изложении обвинения; ввиду неточности и неясности инкриминируемых ему действий, Е. был фактически лишен возможности защищаться. В обвинительном акте указаны недопустимые доказательства. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения письменного постановления. Излагая версии обвинения и стороны защиты, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие версию стороны защиты, что свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда. Судом не учтено, что по показаниям потерпевшей, конфликты между ней и Е., происходили и ранее, но она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, что свидетельствует о невозможности восприятия потерпевшей ФИО5 угроз реально, то есть, об отсутствии реальной угрозы со стороны Е. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о непричастности Е. к инкриминируемому преступлению, однако по непонятным причинам приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции трижды, все три приговора были отменены, в то числе судом кассационной инстанции также ввиду того, что судами не была учтена позиция стороны защиты. Считает, что суд формально, с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению дела. Излагая выводы суда апелляционной инстанции, считает их несостоятельными. Указывает, что доводы апелляционной жалобы проверены формально, оставлены без внимания допущенные в ходе уголовного судопроизводства нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (январь 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно пункту 7.4.3 Документации установлено, что участники закупки в составе своей заявки обязаны представить сведения о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно пункту 7.4.3 Документации установлено, что участники закупки в составе своей заявки обязаны представить сведения о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке по Закону N 223-ФЗ.
Можно ли при закупке по Закону N 223-ФЗ отклонить заявку из-за отсутствия информации о собственниках, бенефициарах
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем... если участником закупки... или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций, что может повлечь за собой отклонение заявки участника закупки за предоставление недостоверных сведений.
Можно ли при закупке по Закону N 223-ФЗ отклонить заявку из-за отсутствия информации о собственниках, бенефициарах
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем... если участником закупки... или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций, что может повлечь за собой отклонение заявки участника закупки за предоставление недостоверных сведений.
Нормативные акты
Приказ МЧС России от 15.09.2022 N 879
"Об утверждении Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для федеральных государственных бюджетных учреждений МЧС России и федеральных автономных учреждений МЧС России"1.8.17. Заказчик вправе предусмотреть в проекте договора и документации о закупке (извещении о проведении запроса котировок) условие, по которому договор заключается только после того, как участник закупки представит сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в соответствии с формой и инструкциями, приведенными в документации о закупке, и документы, подтверждающие эти сведения.
"Об утверждении Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для федеральных государственных бюджетных учреждений МЧС России и федеральных автономных учреждений МЧС России"1.8.17. Заказчик вправе предусмотреть в проекте договора и документации о закупке (извещении о проведении запроса котировок) условие, по которому договор заключается только после того, как участник закупки представит сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в соответствии с формой и инструкциями, приведенными в документации о закупке, и документы, подтверждающие эти сведения.