Предоставление земельного участка для выпаса скота
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление земельного участка для выпаса скота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 88-26546/2022 (УИД 31RS0012-01-2021-000967-38)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцом не доказано создание ответчиком ему препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушение со стороны ответчика правил содержания домашних животных и уничтожение посевов на земельном участке истца.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом допустимых и относимых доказательств тому, что со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а равно, что осуществляется прогон и выпас скота на принадлежащем истцу земельном участке, представлено не было, указанные обстоятельства не подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцом не доказано создание ответчиком ему препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушение со стороны ответчика правил содержания домашних животных и уничтожение посевов на земельном участке истца.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом допустимых и относимых доказательств тому, что со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а равно, что осуществляется прогон и выпас скота на принадлежащем истцу земельном участке, представлено не было, указанные обстоятельства не подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2024 по делу N 33-35434/2024 (УИД 77RS0034-02-2023-021392-61)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об изъятии земельного участка, определении начальной цены продажи с публичных торгов.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является собственником спорного земельного участка, который имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", однако не используется правообладателем по целевому назначению в период свыше 3-х лет.
Решение: Удовлетворено.Довод ответчика о том, что земельный участок используется по назначению, производится покос на участке, выпас скота, суд отклонил, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, как указал суд, указанные мероприятия не подтверждают, что земельный участок введен в сельхозоборот, то есть используется по его прямому назначению. Каких-либо объективных препятствий для освоения земельного участка и введения его в сельхозоборот в течение столь длительного времени ответчиком не представлено.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об изъятии земельного участка, определении начальной цены продажи с публичных торгов.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является собственником спорного земельного участка, который имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", однако не используется правообладателем по целевому назначению в период свыше 3-х лет.
Решение: Удовлетворено.Довод ответчика о том, что земельный участок используется по назначению, производится покос на участке, выпас скота, суд отклонил, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, как указал суд, указанные мероприятия не подтверждают, что земельный участок введен в сельхозоборот, то есть используется по его прямому назначению. Каких-либо объективных препятствий для освоения земельного участка и введения его в сельхозоборот в течение столь длительного времени ответчиком не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О землепользовании юридических лиц, не являющихся собственниками земельных участков
(Ахметьянова З.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 6)Законом могут быть установлены предельные сроки договора для отдельных видов аренды или для аренды отдельных видов имущества. Так, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на срок от трех до сорока девяти лет, а в случае предоставления земельных участков в аренду для сенокошения и выпаса скота - на срок до пяти лет (ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеющий целью размещение линейных объектов, заключается на срок до сорока девяти лет (подп. 2 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).
(Ахметьянова З.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 6)Законом могут быть установлены предельные сроки договора для отдельных видов аренды или для аренды отдельных видов имущества. Так, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на срок от трех до сорока девяти лет, а в случае предоставления земельных участков в аренду для сенокошения и выпаса скота - на срок до пяти лет (ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеющий целью размещение линейных объектов, заключается на срок до сорока девяти лет (подп. 2 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).
Статья: Диспозитивность в вещных правах: открытый перечень явно и неявно
(Темурзиев Р.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)В английской судебной практике последнего времени актуализировался вопрос о юридической силе так называемых позитивных земельных ковенантов (positive freehold covenants), которые в континентальной традиции можно охарактеризовать как реальные обязательства с позитивным содержанием (совершить имущественное предоставление либо какие-то определенные действия на своем участке). Их отличие от института profits состоит в том, что, во-первых, собственник обязан совершать активные действия, а не просто терпеть пользование другим лицом ресурсами своей земли, во-вторых, обязанность собственника может быть никак не связана с естественными свойствами самого земельного участка, а представлять собой встречное предоставление по договору, устанавливающему взаимные обременения (например, собственник обязуется выплачивать деньги в обмен на право выпаса скота на соседнем участке). Неслучайно, что составители проекта реформы уделили большое внимание вопросу о позитивных ковенантах, поскольку доктрина в этой области является очень запутанной, нелогичной и создающей правовую неопределенность <67>.
(Темурзиев Р.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)В английской судебной практике последнего времени актуализировался вопрос о юридической силе так называемых позитивных земельных ковенантов (positive freehold covenants), которые в континентальной традиции можно охарактеризовать как реальные обязательства с позитивным содержанием (совершить имущественное предоставление либо какие-то определенные действия на своем участке). Их отличие от института profits состоит в том, что, во-первых, собственник обязан совершать активные действия, а не просто терпеть пользование другим лицом ресурсами своей земли, во-вторых, обязанность собственника может быть никак не связана с естественными свойствами самого земельного участка, а представлять собой встречное предоставление по договору, устанавливающему взаимные обременения (например, собственник обязуется выплачивать деньги в обмен на право выпаса скота на соседнем участке). Неслучайно, что составители проекта реформы уделили большое внимание вопросу о позитивных ковенантах, поскольку доктрина в этой области является очень запутанной, нелогичной и создающей правовую неопределенность <67>.
Нормативные акты
Приказ МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90
(ред. от 21.04.2003)
"Об отмене Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"
(вместе с Инструкцией МНС РФ от 21.02.2000 N 56)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2000 N 2183)сельскохозяйственных организаций, а также и иных организаций о размерах земельных участков, предоставленных физическим лицам для индивидуального огородничества и садоводства, сенокошения и выпаса скота за счет земель, находящихся в пользовании этих организаций, и других органов.
(ред. от 21.04.2003)
"Об отмене Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"
(вместе с Инструкцией МНС РФ от 21.02.2000 N 56)
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2000 N 2183)сельскохозяйственных организаций, а также и иных организаций о размерах земельных участков, предоставленных физическим лицам для индивидуального огородничества и садоводства, сенокошения и выпаса скота за счет земель, находящихся в пользовании этих организаций, и других органов.
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В данной жалобе указывалось, что податель жалобы является собственником означенного земельного участка и в настоящее время использует этот участок для сенокошения, выпаса скота и действиями лица, привлеченного к административной ответственности, ему причинен имущественный вред в виде порчи сельхозугодий, в связи с чем он полагает, что является потерпевшим по данному делу в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)В данной жалобе указывалось, что податель жалобы является собственником означенного земельного участка и в настоящее время использует этот участок для сенокошения, выпаса скота и действиями лица, привлеченного к административной ответственности, ему причинен имущественный вред в виде порчи сельхозугодий, в связи с чем он полагает, что является потерпевшим по данному делу в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.