Предоставление земельного участка для завершения строительства однократно
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление земельного участка для завершения строительства однократно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Предоставление земельного участка в аренду (продление договора аренды) для завершения строительства
(КонсультантПлюс, 2024)...[Отказывая в иске, суды - ред.] исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся однократно обществу для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости... однако заявитель не завершил строительство...
(КонсультантПлюс, 2024)...[Отказывая в иске, суды - ред.] исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся однократно обществу для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости... однако заявитель не завершил строительство...
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" ЗК РФ"В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности принудительной реализации незавершенного строительства ввиду прекращения права аренды публичного земельного участка (ст. 239.1 ГК РФ)
(Андреева Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Этот аргумент прозвучал в трех делах. При этом в одном из дел он был положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований и поддержан в апелляционной инстанции <10>, в другом, наоборот, отклонен судом, так как иного способа предоставления земельного участка в аренду нет <11>. В последнем решении также отмечено, что из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды на земельном участке находился ОНС, а участок был предоставлен без проведения торгов, следовательно, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства. В третьем решении суд самостоятельно обратил внимание на несовпадение целей аренды в договоре и п. 6 ст. 239.1 ГК РФ, однако значения этому не придал, приравняв назначение аренды "для строительства" к назначению "для завершения строительства" <12>.
(Андреева Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Этот аргумент прозвучал в трех делах. При этом в одном из дел он был положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований и поддержан в апелляционной инстанции <10>, в другом, наоборот, отклонен судом, так как иного способа предоставления земельного участка в аренду нет <11>. В последнем решении также отмечено, что из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды на земельном участке находился ОНС, а участок был предоставлен без проведения торгов, следовательно, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства. В третьем решении суд самостоятельно обратил внимание на несовпадение целей аренды в договоре и п. 6 ст. 239.1 ГК РФ, однако значения этому не придал, приравняв назначение аренды "для строительства" к назначению "для завершения строительства" <12>.
Статья: Особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий
(Набиев И.И.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)Напомним, что схожий вопрос ставился в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с однократным предоставлением земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства для завершения строительства по правилам пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". До того как Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 высказал позицию, по смыслу которой для однократного предоставления земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства не обязательно регистрировать право собственности, несмотря на то что в норме указано о предоставлении земельного участка "собственнику объекта незавершенного строительства", суды исходили из того, что при отсутствии такой регистрации лицо не может считаться собственником объекта незавершенного строительства, а это влекло невозможность предоставления участка.
(Набиев И.И.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)Напомним, что схожий вопрос ставился в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с однократным предоставлением земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства для завершения строительства по правилам пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". До того как Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 высказал позицию, по смыслу которой для однократного предоставления земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства не обязательно регистрировать право собственности, несмотря на то что в норме указано о предоставлении земельного участка "собственнику объекта незавершенного строительства", суды исходили из того, что при отсутствии такой регистрации лицо не может считаться собственником объекта незавершенного строительства, а это влекло невозможность предоставления участка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся однократно обществу для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения. Суды отклонили доводы общества о причинах невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся однократно обществу для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения. Суды отклонили доводы общества о причинах невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.