Предоставление земельных участков многодетным семьям Пензенская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление земельных участков многодетным семьям Пензенская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 29-АПГ15-1
Об оставлении без изменения решения Пензенского областного суда от 03.02.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений статьи 16 Закона Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области".При таком положении Судебная коллегия по административным делам находит законным и обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что оспариваемое положение принято законодательным органом Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодателем субъекту Российской Федерации.
Об оставлении без изменения решения Пензенского областного суда от 03.02.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений статьи 16 Закона Пензенской области от 07.04.2003 N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области".При таком положении Судебная коллегия по административным делам находит законным и обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что оспариваемое положение принято законодательным органом Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодателем субъекту Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место законодательства субъектов Российской Федерации в системе земельного законодательства
(Болтанова Е.С.)
("Юрист", 2016, N 10)Во-первых, активно оспариваются нормы, обеспечивающие получение земельных участков на льготных условиях (бесплатно). Так, оспаривались: законность предоставления гражданам земельных участков, на которых расположены жилые дома (Республика Бурятия, Хабаровский и Пермский края), условия предоставления земельных участков многодетным семьям (Пензенская, Костромская, Ярославская, Белгородская области, Карачаево-Черкесская Республика, Красноярский край). По данной категории дел решения судов основываются на указаниях Конституционного Суда РФ, о том, что определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта РФ, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса, в том числе в части установления порядка предоставления (Определения КС РФ от 24.12.2013 N 2134-О, Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 8-АПГ14-10 и др.). "Субъекты РФ определяют именно случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, а не основания их предоставления, вытекающие из норм ГК РФ и ЗК РФ" <8>.
(Болтанова Е.С.)
("Юрист", 2016, N 10)Во-первых, активно оспариваются нормы, обеспечивающие получение земельных участков на льготных условиях (бесплатно). Так, оспаривались: законность предоставления гражданам земельных участков, на которых расположены жилые дома (Республика Бурятия, Хабаровский и Пермский края), условия предоставления земельных участков многодетным семьям (Пензенская, Костромская, Ярославская, Белгородская области, Карачаево-Черкесская Республика, Красноярский край). По данной категории дел решения судов основываются на указаниях Конституционного Суда РФ, о том, что определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта РФ, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса, в том числе в части установления порядка предоставления (Определения КС РФ от 24.12.2013 N 2134-О, Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 8-АПГ14-10 и др.). "Субъекты РФ определяют именно случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, а не основания их предоставления, вытекающие из норм ГК РФ и ЗК РФ" <8>.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Однако если в ходе проведения проверки орган муниципального земельного контроля выявил нарушения требований земельного законодательства, за которое административная ответственность предусмотрена законодательством субъекта РФ, то привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется также в соответствии с законодательством субъекта РФ. Например, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ <1> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 "Использование земельных участков и (или) объектов капитального строительства с нарушениями правил землепользования и застройки", составляются должностными лицами органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченными губернатором Томской области. Кодексом Пензенской области об административных правонарушениях от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО <2> должностные лица органов местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях только за нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3.1.1, п. 10 ст. 10.1). В соответствии с ч. 9 ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. N 413-з <3> при осуществлении муниципального контроля должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.6 (противоправные действия должностных лиц, повлекшие самовольное занятие земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в даче письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования, распоряжения или аренды).
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Однако если в ходе проведения проверки орган муниципального земельного контроля выявил нарушения требований земельного законодательства, за которое административная ответственность предусмотрена законодательством субъекта РФ, то привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется также в соответствии с законодательством субъекта РФ. Например, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ <1> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 "Использование земельных участков и (или) объектов капитального строительства с нарушениями правил землепользования и застройки", составляются должностными лицами органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченными губернатором Томской области. Кодексом Пензенской области об административных правонарушениях от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО <2> должностные лица органов местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях только за нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3.1.1, п. 10 ст. 10.1). В соответствии с ч. 9 ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. N 413-з <3> при осуществлении муниципального контроля должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.6 (противоправные действия должностных лиц, повлекшие самовольное занятие земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в даче письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования, распоряжения или аренды).
Статья: Особенности реализации надзорных функций прокуратуры в сфере противодействия коррупции
(Ильина О.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 2)Например, по результатам проведения антикоррупционной экспертизы Приказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 18.07.2014, утверждающего Административный регламент в сфере оказания мер социальной поддержки многодетным семьям, экспертиза показала, что в административном регламенте Министерства содержались внутренние противоречия, касающиеся перечня документов, предоставляемых заявителями самостоятельно для получения государственной услуги.
(Ильина О.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 2)Например, по результатам проведения антикоррупционной экспертизы Приказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 18.07.2014, утверждающего Административный регламент в сфере оказания мер социальной поддержки многодетным семьям, экспертиза показала, что в административном регламенте Министерства содержались внутренние противоречия, касающиеся перечня документов, предоставляемых заявителями самостоятельно для получения государственной услуги.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(постатейный)
(отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков)
("Юстицинформ", 2009)4. В соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, основанием для которой являлись акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. Указанные перечни готовились в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти и согласовывались с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Всего был утвержден ряд таких перечней (см., например, распоряжение Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 201-р об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территориях Пензенской и Тамбовской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности <1>), однако практика показала, что предусмотренная процедура их подготовки и согласования настолько сложна, что процесс разграничения государственной собственности на землю грозит затянуться на долгие годы, в связи с чем названный выше Федеральный закон и был отменен. При этом, как установлено п. 5 комментируемой статьи, те перечни, которые уже были приняты до 1 июля 2006 г., по-прежнему являются основанием для регистрации права на землю Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
(постатейный)
(отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков)
("Юстицинформ", 2009)4. В соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, основанием для которой являлись акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. Указанные перечни готовились в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти и согласовывались с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Всего был утвержден ряд таких перечней (см., например, распоряжение Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 201-р об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территориях Пензенской и Тамбовской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности <1>), однако практика показала, что предусмотренная процедура их подготовки и согласования настолько сложна, что процесс разграничения государственной собственности на землю грозит затянуться на долгие годы, в связи с чем названный выше Федеральный закон и был отменен. При этом, как установлено п. 5 комментируемой статьи, те перечни, которые уже были приняты до 1 июля 2006 г., по-прежнему являются основанием для регистрации права на землю Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Питер Пресс", 2009)5. В соответствии с ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, основанием для которой являлись акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. Указанные перечни готовились в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти и согласовывались с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Был утвержден целый ряд таких перечней (см., например, распоряжение Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 201-р об утверждении Перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности и которые расположены на территориях Пензенской и Тамбовской областей <1>). Однако практика показала, что предусмотренная процедура их подготовки и согласования настолько сложна, что процесс разграничения государственной собственности на землю грозит затянуться на долгие годы, в связи с чем названный выше Федеральный закон и был отменен. При этом, как установлено п. 5 комментируемой статьи, те перечни, которые уже были приняты до 1 июля 2006 г., по-прежнему являются основанием для регистрации права на землю Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Питер Пресс", 2009)5. В соответствии с ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, основанием для которой являлись акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникало право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. Указанные перечни готовились в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти и согласовывались с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Был утвержден целый ряд таких перечней (см., например, распоряжение Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 201-р об утверждении Перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности и которые расположены на территориях Пензенской и Тамбовской областей <1>). Однако практика показала, что предусмотренная процедура их подготовки и согласования настолько сложна, что процесс разграничения государственной собственности на землю грозит затянуться на долгие годы, в связи с чем названный выше Федеральный закон и был отменен. При этом, как установлено п. 5 комментируемой статьи, те перечни, которые уже были приняты до 1 июля 2006 г., по-прежнему являются основанием для регистрации права на землю Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)- лица, удостоенные звания "Почетный гражданин Пензенской области";
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)- лица, удостоенные звания "Почетный гражданин Пензенской области";
Статья: Налогово-правовые меры поддержки семей
(Журавлева О.О.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)<39> Всего таких субъектов 20: республики Адыгея (Адыгея), Алтай, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Коми, Мордовия, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чечня; Забайкальский край, Хабаровский край; Астраханская, Вологодская, Ивановская, Калининградская, Пензенская и Томская области.
(Журавлева О.О.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)<39> Всего таких субъектов 20: республики Адыгея (Адыгея), Алтай, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Коми, Мордовия, Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чечня; Забайкальский край, Хабаровский край; Астраханская, Вологодская, Ивановская, Калининградская, Пензенская и Томская области.
"Договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости: проблемы правового регулирования"
(Петрухин М.В.)
("Инфотропик Медиа", 2012)Однако на практике достаточно часто в счет оплаты цены договора передаются не денежные средства, а иное имущество и/или имущественные права. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области, суд принял в качестве допустимого способа оплаты цены по договору участия в долевом строительстве передачу права пользования (аренды) земельными участками, автостоянкой и исходно-разрешительную документацию <148>.
(Петрухин М.В.)
("Инфотропик Медиа", 2012)Однако на практике достаточно часто в счет оплаты цены договора передаются не денежные средства, а иное имущество и/или имущественные права. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области, суд принял в качестве допустимого способа оплаты цены по договору участия в долевом строительстве передачу права пользования (аренды) земельными участками, автостоянкой и исходно-разрешительную документацию <148>.
"Злоупотребление правом участниками земельных правоотношений"
(Вагизова Э.Р.)
("Статут", 2014)Например, владение земельным участком должно проявляться в установлении межевых линий и межевых знаков, в возведении забора. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 13-В09-12 <1> было установлено, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Данные действия со стороны собственника в случае непревышения пределов осуществления прав собственности являются одним из способов защиты законных интересов правообладателя от возможных злоупотреблений со стороны третьих лиц, связанных с самовольным занятием земельного участка. Однако в судебной практике имеются случаи злоупотребления правом при осуществлении оградительных процедур земельного участка. Например, в большом объеме представлены правовые казусы, связанные с отказом владельцев соседних земельных участков подписывать акт согласования местоположения границ земельных участков <2>.
(Вагизова Э.Р.)
("Статут", 2014)Например, владение земельным участком должно проявляться в установлении межевых линий и межевых знаков, в возведении забора. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 13-В09-12 <1> было установлено, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Данные действия со стороны собственника в случае непревышения пределов осуществления прав собственности являются одним из способов защиты законных интересов правообладателя от возможных злоупотреблений со стороны третьих лиц, связанных с самовольным занятием земельного участка. Однако в судебной практике имеются случаи злоупотребления правом при осуществлении оградительных процедур земельного участка. Например, в большом объеме представлены правовые казусы, связанные с отказом владельцев соседних земельных участков подписывать акт согласования местоположения границ земельных участков <2>.
Статья: Права землепользователя в споре о зоне
(Мандрюков А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 6)К сведению. Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении ВС Республики Мордовия от 24.07.2012 по делу N 33-1285/57, Решении Апелляционного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу N А49-7088/2012 <2> и др.
(Мандрюков А.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 6)К сведению. Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном определении ВС Республики Мордовия от 24.07.2012 по делу N 33-1285/57, Решении Апелляционного суда Пензенской области от 29.10.2012 по делу N А49-7088/2012 <2> и др.
Статья: Система оснований прекращения (лишения) права собственности как необходимое условие эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности
(Щенникова Л.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 2)Очевидно, что теоретические исследования, в том числе цивилистические, лишь тогда имеют действительную ценность, когда они основаны на добротном фундаменте практики. Для цивилиста критерием истины является изученная судебная практика, позволяющая как выявлять проблемы гражданско-правового регулирования, так и вырабатывать конкретные предложения по его усовершенствованию. Настоящее исследование требует обращения к современной судебной практике по делам о принудительном прекращении права собственности. И здесь представляется возможным выделить для научного анализа три аспекта. Первый свяжем с проблемой выявления публичного интереса и его обоснования. Второй - с бесхозяйственным содержанием имущества как основанием для его принудительного изъятия. Третий - с компенсацией, в том числе с вопросом определения ее размера. Итак, первый аспект анализа судебной практики будет связан с характеристиками публичного интереса, ради удовлетворения которого возможно нарушение принципа неприкосновенности собственности. Обратимся к делам, рассмотренным судами Пензенской, Тюменской и Ульяновской областей. Так, администрация города Пензы обратилась в суд с иском к В.В. Краснову об изъятии земельного участка и нежилого помещения. Свои "муниципальные нужды" администрация связала с необходимостью строительства объектов водоотведения к зданию построенной школы. Администрация приняла соответствующее постановление, известив В.В. Краснова о принятом решении. Ему было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд посредством направления трех его экземпляров по почтовому адресу. Отправленное письмо адресатом не было получено и возвращено почтой администрации по истечении срока необходимого хранения. В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась с иском об изъятии недвижимого имущества в Ленинский районный суд г. Пензы. Требования истца суд удовлетворил в полном объеме, не обсуждая вопрос о необходимости и обоснованности изъятия спорного земельного участка и находящегося на нем строения. Ввиду отсутствия должного анализа всех обстоятельств дела и главным образом отсутствия очевидной необходимости для изъятия В.В. Краснов обратился с апелляционной жалобой в Пензенский областной суд. Однако областной суд также ограничился указанием на действующие нормы гражданского и земельного законодательства, в соответствии с которыми возможно в исключительных случаях изъятие земельных участков для муниципальных нужд. При этом было подчеркнуто, что под муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение общественно полезных целей, осуществить которые невозможно без изъятия имущества. Но ведь все эти обстоятельства, связанные с общественной полезностью и невозможностью обойтись без изъятия, должны быть всесторонне исследованы судом. Суд должен убедиться, что водоотведение не формальный повод, а реальная причина, без устранения которой построенная школа останется без воды. Фактических обстоятельств в судебном заседании исследовано не было. Однако и областной суд города Пензы с принудительным изъятием земельного участка и иной недвижимости согласился, оставив в силе решение Ленинского районного суда от 19 января 2017 года <1>.
(Щенникова Л.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 2)Очевидно, что теоретические исследования, в том числе цивилистические, лишь тогда имеют действительную ценность, когда они основаны на добротном фундаменте практики. Для цивилиста критерием истины является изученная судебная практика, позволяющая как выявлять проблемы гражданско-правового регулирования, так и вырабатывать конкретные предложения по его усовершенствованию. Настоящее исследование требует обращения к современной судебной практике по делам о принудительном прекращении права собственности. И здесь представляется возможным выделить для научного анализа три аспекта. Первый свяжем с проблемой выявления публичного интереса и его обоснования. Второй - с бесхозяйственным содержанием имущества как основанием для его принудительного изъятия. Третий - с компенсацией, в том числе с вопросом определения ее размера. Итак, первый аспект анализа судебной практики будет связан с характеристиками публичного интереса, ради удовлетворения которого возможно нарушение принципа неприкосновенности собственности. Обратимся к делам, рассмотренным судами Пензенской, Тюменской и Ульяновской областей. Так, администрация города Пензы обратилась в суд с иском к В.В. Краснову об изъятии земельного участка и нежилого помещения. Свои "муниципальные нужды" администрация связала с необходимостью строительства объектов водоотведения к зданию построенной школы. Администрация приняла соответствующее постановление, известив В.В. Краснова о принятом решении. Ему было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд посредством направления трех его экземпляров по почтовому адресу. Отправленное письмо адресатом не было получено и возвращено почтой администрации по истечении срока необходимого хранения. В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась с иском об изъятии недвижимого имущества в Ленинский районный суд г. Пензы. Требования истца суд удовлетворил в полном объеме, не обсуждая вопрос о необходимости и обоснованности изъятия спорного земельного участка и находящегося на нем строения. Ввиду отсутствия должного анализа всех обстоятельств дела и главным образом отсутствия очевидной необходимости для изъятия В.В. Краснов обратился с апелляционной жалобой в Пензенский областной суд. Однако областной суд также ограничился указанием на действующие нормы гражданского и земельного законодательства, в соответствии с которыми возможно в исключительных случаях изъятие земельных участков для муниципальных нужд. При этом было подчеркнуто, что под муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение общественно полезных целей, осуществить которые невозможно без изъятия имущества. Но ведь все эти обстоятельства, связанные с общественной полезностью и невозможностью обойтись без изъятия, должны быть всесторонне исследованы судом. Суд должен убедиться, что водоотведение не формальный повод, а реальная причина, без устранения которой построенная школа останется без воды. Фактических обстоятельств в судебном заседании исследовано не было. Однако и областной суд города Пензы с принудительным изъятием земельного участка и иной недвижимости согласился, оставив в силе решение Ленинского районного суда от 19 января 2017 года <1>.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой"
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Юрайт-Издат", 2006)Целый ряд таких перечней к настоящему времени уже утвержден. Например, распоряжением Правительства РФ от 14.02.2003 N 201-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территориях Пензенской и Тамбовской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности <*>.
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Юрайт-Издат", 2006)Целый ряд таких перечней к настоящему времени уже утвержден. Например, распоряжением Правительства РФ от 14.02.2003 N 201-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территориях Пензенской и Тамбовской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности <*>.