Предприятие Банкрот но имеется задолженность по заработной плате
Подборка наиболее важных документов по запросу Предприятие Банкрот но имеется задолженность по заработной плате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 88-28331/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на здание; 2) О признании права собственности на земельный участок; 3) О признании права собственности на технику.
Требования: 4) Об истребовании земельного участка; 5) Об истребовании здания; 6) Об истребовании техники.
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг отказался от права общей совместной собственности на спорное имущество и передал ей право требования к ООО о признании права собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение; 6) Дело направлено на новое рассмотрение.Утверждение УФНС России по Краснодарскому краю о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении сделок после введения в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" процедуры банкротства, действия которого направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, исходя из того, что ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своего предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), напротив, как указала судебная коллегия, материалы дела содержат доказательства оплаты им текущей задолженности по заработной плате размере 2 122 342 руб. 70 коп. в период конкурсного производства в 2015-2016 годах за счет собственных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о его заинтересованности в судьбе должника и его работников.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на здание; 2) О признании права собственности на земельный участок; 3) О признании права собственности на технику.
Требования: 4) Об истребовании земельного участка; 5) Об истребовании здания; 6) Об истребовании техники.
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг отказался от права общей совместной собственности на спорное имущество и передал ей право требования к ООО о признании права собственности.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение; 6) Дело направлено на новое рассмотрение.Утверждение УФНС России по Краснодарскому краю о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении сделок после введения в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" процедуры банкротства, действия которого направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, исходя из того, что ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своего предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), напротив, как указала судебная коллегия, материалы дела содержат доказательства оплаты им текущей задолженности по заработной плате размере 2 122 342 руб. 70 коп. в период конкурсного производства в 2015-2016 годах за счет собственных денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о его заинтересованности в судьбе должника и его работников.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 07АП-3084/2024(1) по делу N А27-1968/2023
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в апреле 2022 года КУМИ (как учредитель МУП "УКС") уже достоверно знал о наступивших признаках объективного банкротства МУП "УКС", что подтверждается следующим: КУМИ регулярно в МУП "УКС" запрашивал документы о деятельности предприятия (о заключенных контрактах, выполненных работах, о кредиторской и дебиторской задолженности, о прибылях и убытках, о начисленной заработной плате и др.), запрашивал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается косвенными доказательствами, полученными конкурсным управляющим из материалов уголовного дела N 12201320055000381 (книги регистрации входящей корреспонденции).
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в апреле 2022 года КУМИ (как учредитель МУП "УКС") уже достоверно знал о наступивших признаках объективного банкротства МУП "УКС", что подтверждается следующим: КУМИ регулярно в МУП "УКС" запрашивал документы о деятельности предприятия (о заключенных контрактах, выполненных работах, о кредиторской и дебиторской задолженности, о прибылях и убытках, о начисленной заработной плате и др.), запрашивал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается косвенными доказательствами, полученными конкурсным управляющим из материалов уголовного дела N 12201320055000381 (книги регистрации входящей корреспонденции).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Выплата задолженности по зарплате
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Выплата задолженности по зарплате
Статья: Судебное усмотрение при назначении лингвистической экспертизы в арбитражном судопроизводстве
(Потеева А.В., Петряшова А.А., Сурова А.С.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Суд принял заключение эксперта в качества доказательства по делу, после чего дал правовую оценку оспариваемой информации. В частности, суд установил, что утверждения о наличии многомиллионной задолженности предприятия, приведшей к его банкротству, о длительной невыплате заработной платы работникам предприятия хотя и носят негативный характер, но соответствуют действительности. Высказывания, сделанные в форме предположения, мнения, вопроса, являются оценочными суждениями, которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова. Заявленный иск суд отклонил (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу N А52-5273/2018).
(Потеева А.В., Петряшова А.А., Сурова А.С.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Суд принял заключение эксперта в качества доказательства по делу, после чего дал правовую оценку оспариваемой информации. В частности, суд установил, что утверждения о наличии многомиллионной задолженности предприятия, приведшей к его банкротству, о длительной невыплате заработной платы работникам предприятия хотя и носят негативный характер, но соответствуют действительности. Высказывания, сделанные в форме предположения, мнения, вопроса, являются оценочными суждениями, которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова. Заявленный иск суд отклонил (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу N А52-5273/2018).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"Поскольку предприятие - должник продолжает функционировать и после принятия арбитражным судом решения о банкротстве, в ходе конкурсного производства возникают споры между предприятием и его работниками, а также иными лицами по вытекающим из трудовых, гражданских и иных правоотношений обязательствам, не подлежащим включению в кредиторскую задолженность. Так, в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления уволенного работника, который требует выплаты расчета по заработной плате, начисленной как до признания ОАО "Челябинский тракторный завод" банкротом, так и после этой даты; работницы, которая требует выплатить заработную плату, задерживаемую с октября 1996 года; гражданина, который требует во внеочередном порядке возместить убытки, возникшие от столкновения с транспортным средством ОАО "Челябинский тракторный завод".
"По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"Поскольку предприятие - должник продолжает функционировать и после принятия арбитражным судом решения о банкротстве, в ходе конкурсного производства возникают споры между предприятием и его работниками, а также иными лицами по вытекающим из трудовых, гражданских и иных правоотношений обязательствам, не подлежащим включению в кредиторскую задолженность. Так, в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления уволенного работника, который требует выплаты расчета по заработной плате, начисленной как до признания ОАО "Челябинский тракторный завод" банкротом, так и после этой даты; работницы, которая требует выплатить заработную плату, задерживаемую с октября 1996 года; гражданина, который требует во внеочередном порядке возместить убытки, возникшие от столкновения с транспортным средством ОАО "Челябинский тракторный завод".
Письмо Госналогслужбы РФ от 16.02.1996 N НП-6-14/104
"О порядке предъявления в арбитражные суды исков о ликвидации предприятий"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ 04.01.1996 N 6567/95)1. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
"О порядке предъявления в арбитражные суды исков о ликвидации предприятий"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ 04.01.1996 N 6567/95)1. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.