Председатель совета многоквартирного дома не собственник
Подборка наиболее важных документов по запросу Председатель совета многоквартирного дома не собственник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2024 по делу N 33-3644/2024
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что, назначая голосование, инициатор собрания не учел, что в столь короткий период времени собственники были лишены возможности полноценно подготовиться к вопросам повестки, определить свою позицию, вопросы в протоколе изложены в формулировке, не позволяющей достоверно получить сведения о причинах и обоснованности каждого вопроса; он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о проведении общего собрания; оспариваемые решения возлагают на собственников бремя содержания имущества, не являющегося общим.
Решение: Отказано.Разрешая исковые требования <...>1 о признании недействительными решений по вопросам NN 6, 11 повестки общего собрания, суд, руководствуясь положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе наличие созданного товарищества собственников жилья не исключает право собственников помещений на избрание совета многоквартирного дома и его председателя.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что, назначая голосование, инициатор собрания не учел, что в столь короткий период времени собственники были лишены возможности полноценно подготовиться к вопросам повестки, определить свою позицию, вопросы в протоколе изложены в формулировке, не позволяющей достоверно получить сведения о причинах и обоснованности каждого вопроса; он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о проведении общего собрания; оспариваемые решения возлагают на собственников бремя содержания имущества, не являющегося общим.
Решение: Отказано.Разрешая исковые требования <...>1 о признании недействительными решений по вопросам NN 6, 11 повестки общего собрания, суд, руководствуясь положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе наличие созданного товарищества собственников жилья не исключает право собственников помещений на избрание совета многоквартирного дома и его председателя.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 N 11АП-4690/2023, 11АП-4692/2023, 11АП-4693/2023 по делу N А72-7982/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору управления МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по установке контейнеров ТБО жилого дома не содержит подписи собственников, председателя совета дома и не может являться доказательством передачи управляющей компанией нового контейнера в пользование собственникам МКД.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору управления МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по установке контейнеров ТБО жилого дома не содержит подписи собственников, председателя совета дома и не может являться доказательством передачи управляющей компанией нового контейнера в пользование собственникам МКД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДФЛ и страховых взносах с вознаграждения председателю и членам совета МКД.
(Письмо ФНС России от 16.11.2023 N ЗГ-3-11/14923)Следовательно, трудовые отношения у председателя совета МКД и членов совета МКД возникают с собственниками помещений в МКД, а управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу указанных застрахованных лиц в рамках трудовых отношений в силу договора управления МКД, в котором собственники помещений в МКД уполномочили управляющую организацию от своего имени производить выплаты вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД и, соответственно, начислять на данные выплаты страховые взносы.
(Письмо ФНС России от 16.11.2023 N ЗГ-3-11/14923)Следовательно, трудовые отношения у председателя совета МКД и членов совета МКД возникают с собственниками помещений в МКД, а управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу указанных застрахованных лиц в рамках трудовых отношений в силу договора управления МКД, в котором собственники помещений в МКД уполномочили управляющую организацию от своего имени производить выплаты вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД и, соответственно, начислять на данные выплаты страховые взносы.
"Работа из дома: документальное оформление и налогообложение"
(выпуск 17)
(Анищенко А.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Председатель совета многоквартирного дома
(выпуск 17)
(Анищенко А.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Председатель совета многоквартирного дома
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N АПЛ23-488
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-606, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на нарушение его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как председателя совета многоквартирного дома на использование общедомового имущества - подвального помещения, выведенного из состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По мнению Б., оспариваемая норма Правил вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять его практическое использование. Полагала, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК РФ и не зависит от дополнительных процедур по определению состава общедомового имущества, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Правил.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-606, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на нарушение его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как председателя совета многоквартирного дома на использование общедомового имущества - подвального помещения, выведенного из состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По мнению Б., оспариваемая норма Правил вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять его практическое использование. Полагала, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК РФ и не зависит от дополнительных процедур по определению состава общедомового имущества, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Правил.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N АКПИ23-606
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>В обоснование заявленного требования Б.Е. указала на нарушение своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как председателя совета многоквартирного дома на использование общедомового имущества - подвального помещения, выведенного из состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По ее мнению, оспариваемое нормативное положение вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять его практическое использование. Считает, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК РФ и не зависит от дополнительных процедур по определению состава общедомового имущества, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Правил.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>В обоснование заявленного требования Б.Е. указала на нарушение своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и как председателя совета многоквартирного дома на использование общедомового имущества - подвального помещения, выведенного из состава общедомового имущества его предыдущим собственником (застройщиком). По ее мнению, оспариваемое нормативное положение вводит ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общедомового имущества, изменять его правовой режим, что впоследствии влечет препятствия для новых собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом, в частности, в условиях чрезвычайных ситуаций принимать решения об обустройстве убежища в нежилом помещении (подвале) и осуществлять его практическое использование. Считает, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК РФ и не зависит от дополнительных процедур по определению состава общедомового имущества, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Правил.