Представление и истребование доказательств КАС РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление и истребование доказательств КАС РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16.08.2024 N 33а-900/2024 (УИД 61GV0004-01-2024-000196-87)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными действий и решений должностного лица, связанных с порядком направления военнослужащего в служебную командировку, его госпитализацией, рассмотрением поданных рапортов, а также действий, связанных с отказом в направлении на госпитализацию в иной военный госпиталь.
Обстоятельства: Имеющееся у военнослужащего заболевание не требует оказания ему экстренной либо неотложной медицинской помощи, при этом оперативное лечение данного заболевания может быть отложено на определенное время без ухудшения состояния здоровья военнослужащего.
Решение: Отказано.Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 ст. 84 КАС РФ). Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, которых достаточно для принятия по делу правильного решения, и дал им надлежащую оценку. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не была проведена судебно-медицинская экспертиза и не были истребованы медицинские исследования МРТ, КТ, ЭХО, ЭКГ на цифровых носителях о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. К тому же судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными действий и решений должностного лица, связанных с порядком направления военнослужащего в служебную командировку, его госпитализацией, рассмотрением поданных рапортов, а также действий, связанных с отказом в направлении на госпитализацию в иной военный госпиталь.
Обстоятельства: Имеющееся у военнослужащего заболевание не требует оказания ему экстренной либо неотложной медицинской помощи, при этом оперативное лечение данного заболевания может быть отложено на определенное время без ухудшения состояния здоровья военнослужащего.
Решение: Отказано.Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 ст. 84 КАС РФ). Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, которых достаточно для принятия по делу правильного решения, и дал им надлежащую оценку. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не была проведена судебно-медицинская экспертиза и не были истребованы медицинские исследования МРТ, КТ, ЭХО, ЭКГ на цифровых носителях о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. К тому же судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС РФ"Доводы частной жалобы о том, что согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора того, в какой суд обратиться, принадлежит административному истцу, а он не доверяет Советскому районному суду города Красноярска, поэтому обратился в вышестоящую инстанцию - Красноярский краевой суд, и у суда имеется возможность самостоятельно истребовать доказательства, без которых нельзя правильно рассмотреть административное дело, подлежат отклонению, поскольку из положений части 1 статьи 251 и пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный его рассматривать, но через суд, вынесший приговор по уголовному делу. Возможность суда истребовать необходимые доказательства не дает права подачи указанного административного иска непосредственно в краевой суд, а статья 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает правила подсудности административных дел по выбору административного истца между равнозначными судами и не отменяет действие приведенных положений процессуального закона."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Содержание принципа состязательности в максимальной степени проявляется в доказательственной деятельности сторон, прежде всего - в исковом производстве. Интересы сторон в процессе противоположны, ни одна сторона a priori не права перед другой, а потому не имеет процессуальной выгоды. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Доказательства в обоснование утверждаемых обстоятельств представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Судебным процедурам рассмотрения административных дел, в которых для обеспечения равноправности судебного состязания между неравными в материально-правовом статусе субъектами преобладает публично-правовой метод, присущ не институт представления, но институт истребования доказательств судом (как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе - ст. 63 КАС РФ). Состязательность в гражданском процессе - не самоцель, но средство достижения истины и целей правосудия. Поэтому если заинтересованные лица по независящим от них обстоятельствам затрудняются представить конкретное доказательство, суд содействует в этом, истребуя доказательство по ходатайству стороны (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Содержание принципа состязательности в максимальной степени проявляется в доказательственной деятельности сторон, прежде всего - в исковом производстве. Интересы сторон в процессе противоположны, ни одна сторона a priori не права перед другой, а потому не имеет процессуальной выгоды. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Доказательства в обоснование утверждаемых обстоятельств представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Судебным процедурам рассмотрения административных дел, в которых для обеспечения равноправности судебного состязания между неравными в материально-правовом статусе субъектами преобладает публично-правовой метод, присущ не институт представления, но институт истребования доказательств судом (как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе - ст. 63 КАС РФ). Состязательность в гражданском процессе - не самоцель, но средство достижения истины и целей правосудия. Поэтому если заинтересованные лица по независящим от них обстоятельствам затрудняются представить конкретное доказательство, суд содействует в этом, истребуя доказательство по ходатайству стороны (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)КАС РФ не содержит комплекса норм о представлении доказательств, что является пробелом в процессуальном регулировании, так как обязанность по доказыванию возложена на участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В данном законе имеется лишь общий комплекс норм об истребовании доказательств (ст. 63), а вопросы представления доказательств регламентируются применительно к отдельным средствам доказывания.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)КАС РФ не содержит комплекса норм о представлении доказательств, что является пробелом в процессуальном регулировании, так как обязанность по доказыванию возложена на участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В данном законе имеется лишь общий комплекс норм об истребовании доказательств (ст. 63), а вопросы представления доказательств регламентируются применительно к отдельным средствам доказывания.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Статья 63. Истребование доказательств
(ред. от 08.08.2024)Статья 63. Истребование доказательств
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.