Представление об отмене меры уголовно-правового характера
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление об отмене меры уголовно-правового характера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)6. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает, что в случае, если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у СПИ отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то СПИ направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)6. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает, что в случае, если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у СПИ отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то СПИ направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что он допустил нарушение правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Следователь направил дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый Б. ходатайство поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о непричастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Тем не менее Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2017 г. Б. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда на том основании, что указанное решение принято вопреки заключению прокурора.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что он допустил нарушение правил безопасности при ведении лесозаготовительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Следователь направил дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый Б. ходатайство поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о непричастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Тем не менее Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2017 г. Б. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления суда на том основании, что указанное решение принято вопреки заключению прокурора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной"Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга - с учетом позиции государственного обвинителя, настаивавшего на наличии в содеянном состава преступления, предусмотренного статьей 324 УК Российской Федерации, и заявившего ходатайство об освобождении Н.М. Деменьшиной от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 данного Кодекса, - апелляционным постановлением от 4 марта 2019 года отменил приговор и прекратил уголовное дело, назначив ей в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере десяти тысяч рублей и признав его уплаченным. 10 июня 2019 года судья Свердловского областного суда отказал заместителю прокурора Свердловской области в передаче представления по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем содержатся сведения в кассационном представлении на апелляционное постановление от 4 марта 2019 года, которое принесено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации и в котором также указано на нарушение процедуры прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, выразившееся в отсутствии, вопреки требованию статьи 27 УПК Российской Федерации, согласия Н.М. Деменьшиной на такое прекращение. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года это обращение передано вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда, который постановлением от 16 октября 2019 года направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
"По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной"Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга - с учетом позиции государственного обвинителя, настаивавшего на наличии в содеянном состава преступления, предусмотренного статьей 324 УК Российской Федерации, и заявившего ходатайство об освобождении Н.М. Деменьшиной от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 данного Кодекса, - апелляционным постановлением от 4 марта 2019 года отменил приговор и прекратил уголовное дело, назначив ей в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере десяти тысяч рублей и признав его уплаченным. 10 июня 2019 года судья Свердловского областного суда отказал заместителю прокурора Свердловской области в передаче представления по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем содержатся сведения в кассационном представлении на апелляционное постановление от 4 марта 2019 года, которое принесено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации и в котором также указано на нарушение процедуры прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, выразившееся в отсутствии, вопреки требованию статьи 27 УПК Российской Федерации, согласия Н.М. Деменьшиной на такое прекращение. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года это обращение передано вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда, который постановлением от 16 октября 2019 года направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)В том случае, если апелляционное разбирательство желаемых результатов не принесло, следует обращаться в суд кассационной инстанции. И вопреки сложившемуся мнению это не бесперспективно. Кассационными судами общей юрисдикции в прошлом году удовлетворено почти 65% представлений прокуроров (391 из 605). По представлениям Генеральной прокуратуры РФ 12 неправосудных постановлений отменено Верховным Судом РФ. В частности, признаны незаконными применение судебного штрафа за посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних; преступления, повлекшие по неосторожности смерть; применение насилия в отношении представителя власти; уклонение от прохождения военной службы; незаконное приобретение и хранение наркотиков. Также выявлены процессуальные нарушения при применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)В том случае, если апелляционное разбирательство желаемых результатов не принесло, следует обращаться в суд кассационной инстанции. И вопреки сложившемуся мнению это не бесперспективно. Кассационными судами общей юрисдикции в прошлом году удовлетворено почти 65% представлений прокуроров (391 из 605). По представлениям Генеральной прокуратуры РФ 12 неправосудных постановлений отменено Верховным Судом РФ. В частности, признаны незаконными применение судебного штрафа за посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних; преступления, повлекшие по неосторожности смерть; применение насилия в отношении представителя власти; уклонение от прохождения военной службы; незаконное приобретение и хранение наркотиков. Также выявлены процессуальные нарушения при применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера.
Статья: Правовая неопределенность кассационного судопроизводства по уголовным делам ("черный ящик кассации")
(Халиков А.Н.)
("Российский судья", 2022, N 10)В свою очередь, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Кроме этого, в Постановлении отдельными абзацами отмечена необходимость проверки доводов жалобы или представления на недопустимость доказательств и несправедливость приговора по степени наказания. В то же время согласно п. 17 названного Постановления доминирующим основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
(Халиков А.Н.)
("Российский судья", 2022, N 10)В свою очередь, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Кроме этого, в Постановлении отдельными абзацами отмечена необходимость проверки доводов жалобы или представления на недопустимость доказательств и несправедливость приговора по степени наказания. В то же время согласно п. 17 названного Постановления доминирующим основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)Проблема заключается в том, что в соответствии с общими положениями УПК (п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 3 ч. 3 ст. 239, ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 309), а также п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьба вещественных доказательств разрешается при принятии итогового решения по уголовному делу, в рассматриваемой ситуации - в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, регулируя правила прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу из-за неуплаты судебного штрафа (ст. 446.5 УПК). В этом случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего расследования и принятия иного решения в общем порядке. Соответственно, в таких случаях может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств, которые по решению суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа уже будут утрачены.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Статья: Криминалистически значимая информация о противоправной деятельности осужденных, состоящих на учетах в уголовно-исполнительных инспекциях
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)Осуществленный автором статьи анализ криминалистически значимой информации о противоправной деятельности осужденных, состоящих на учетах в филиалах УИИ, выступает способом выработки обобщенных научно обоснованных положений, связанных с методическим обеспечением процесса исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера в отношении рассматриваемой категории лиц.
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)Осуществленный автором статьи анализ криминалистически значимой информации о противоправной деятельности осужденных, состоящих на учетах в филиалах УИИ, выступает способом выработки обобщенных научно обоснованных положений, связанных с методическим обеспечением процесса исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера в отношении рассматриваемой категории лиц.
Статья: Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Несмотря на то что мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности приговоров может оказаться весьма суровым, если по предыдущему приговору осужденному уже назначался длительный срок лишения свободы (отсюда расхожее представление о "пяти годах за мешок картошки"). Поэтому соблюдение правил назначения наказания по совокупности приговоров представляется крайне важным с точки зрения принципа справедливости любых мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК РФ). Тем не менее, применяя указанную норму уголовного закона, мировые судьи допускают ошибки, требующие вмешательства суда вышестоящей инстанции.
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Несмотря на то что мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности приговоров может оказаться весьма суровым, если по предыдущему приговору осужденному уже назначался длительный срок лишения свободы (отсюда расхожее представление о "пяти годах за мешок картошки"). Поэтому соблюдение правил назначения наказания по совокупности приговоров представляется крайне важным с точки зрения принципа справедливости любых мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК РФ). Тем не менее, применяя указанную норму уголовного закона, мировые судьи допускают ошибки, требующие вмешательства суда вышестоящей инстанции.
Статья: Закономерности развития и функционирования системы мер уголовно-правового характера
(Андрианов В.К., Пудовочкин Ю.Е.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)С этой точки зрения возникает вопрос относительно природы судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) и принудительных мер воспитательного воздействия (назначаемых в порядке ст. 90 УК РФ), так как они применяются при освобождении от уголовной ответственности. Разумеется, условный характер такого освобождения (ч. 4 ст. 90, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ), предполагающий отмену судебного штрафа, принудительных мер воспитательного воздействия и привлечение лица к уголовной ответственности, может служить некоторым обоснованием их включения в систему иных мер уголовно-правового характера, условно совместимым с концепцией их как форм уголовной ответственности. Однако попытка признания этих мер мерами уголовно-правового характера на том основании, что они являются формами реализации уголовной ответственности, представляется малоперспективной (учитывая, что они применяются вне рамок уголовной ответственности), особенно в плане возможной реформы уголовного законодательства по введению уголовного проступка и расширению иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности.
(Андрианов В.К., Пудовочкин Ю.Е.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)С этой точки зрения возникает вопрос относительно природы судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) и принудительных мер воспитательного воздействия (назначаемых в порядке ст. 90 УК РФ), так как они применяются при освобождении от уголовной ответственности. Разумеется, условный характер такого освобождения (ч. 4 ст. 90, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ), предполагающий отмену судебного штрафа, принудительных мер воспитательного воздействия и привлечение лица к уголовной ответственности, может служить некоторым обоснованием их включения в систему иных мер уголовно-правового характера, условно совместимым с концепцией их как форм уголовной ответственности. Однако попытка признания этих мер мерами уголовно-правового характера на том основании, что они являются формами реализации уголовной ответственности, представляется малоперспективной (учитывая, что они применяются вне рамок уголовной ответственности), особенно в плане возможной реформы уголовного законодательства по введению уголовного проступка и расширению иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Таким образом, судебная практика по вопросу обжалования постановлений суда первой инстанции о назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отличается некоторой противоречивостью. Тем не менее особое значение при решении прокурором вопроса об инициировании обжалования таких судебных решений имеют следующие обстоятельства (факторы), которым суд не дал надлежащей правовой оценки: нарушение вынесенным судебным актом публичных интересов (интересов общества и государства), анализ характеристик объекта преступного посягательства, толкование категорий "ущерб" и "вред, причиненный преступлением", и реализация их возмещения в действительности, а также достаточность мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Таким образом, судебная практика по вопросу обжалования постановлений суда первой инстанции о назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отличается некоторой противоречивостью. Тем не менее особое значение при решении прокурором вопроса об инициировании обжалования таких судебных решений имеют следующие обстоятельства (факторы), которым суд не дал надлежащей правовой оценки: нарушение вынесенным судебным актом публичных интересов (интересов общества и государства), анализ характеристик объекта преступного посягательства, толкование категорий "ущерб" и "вред, причиненный преступлением", и реализация их возмещения в действительности, а также достаточность мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного.
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)Представляется, что в дальнейшем, в силу вышеприведенных норм закона, законный представитель умершего Ш. по уголовному делу - его сестра - вправе обратиться в судебном порядке с заявлением об отмене мер обеспечения иска в целях защиты нового собственника имущества.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)Представляется, что в дальнейшем, в силу вышеприведенных норм закона, законный представитель умершего Ш. по уголовному делу - его сестра - вправе обратиться в судебном порядке с заявлением об отмене мер обеспечения иска в целях защиты нового собственника имущества.
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Аналогичные положения содержатся в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества <10>, предусматривающей, что, если условно осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности либо он скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Суд по результатам рассмотрения представления вправе удовлетворить его либо отказать в отмене условного осуждения. Инструкция не содержит предписаний, допускающих возможность ограничения свободы условно осужденных с целью обеспечения их явки в суд для участия в рассмотрении представления. Более того, ни в Инструкции, ни в рассматриваемых кодексах нет прямых указаний на применение задержания или заключения под стражу даже в тех случаях, когда принято решение об отмене условного наказания в виде лишения свободы.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Аналогичные положения содержатся в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества <10>, предусматривающей, что, если условно осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности либо он скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Суд по результатам рассмотрения представления вправе удовлетворить его либо отказать в отмене условного осуждения. Инструкция не содержит предписаний, допускающих возможность ограничения свободы условно осужденных с целью обеспечения их явки в суд для участия в рассмотрении представления. Более того, ни в Инструкции, ни в рассматриваемых кодексах нет прямых указаний на применение задержания или заключения под стражу даже в тех случаях, когда принято решение об отмене условного наказания в виде лишения свободы.