Предварительное слушание в закрытом
Подборка наиболее важных документов по запросу Предварительное слушание в закрытом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Отсутствие аудиозаписи предварительного слушания от 12 июля 2022 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 234, 240, 259 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, и аудиозапись такого заседания не ведется."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"Отсутствие аудиозаписи предварительного слушания от 12 июля 2022 года не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 234, 240, 259 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, и аудиозапись такого заседания не ведется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Действие принципа гласности и открытости судов в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2024, N 8)Приведем пример расширительного толкования судом положений ст. 241 УПК. Постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК. Уголовное дело в полном объеме рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учитывал Пекинские правила, отметив, что каких-либо предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда первой инстанции не было. Как указал суд второй инстанции, на момент совершения преступления В. исполнилось полных 16 лет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не было, а проведение всего разбирательства дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства <3>. Предоставляя суду свободу действий в выборе решения о форме проведения судебного разбирательства дела, законодатель, очевидно, учитывал и то, что Пекинские правила предполагают проведение закрытого судебного заседания и для подсудимых, совершивших преступление в возрасте от 16 до 18 лет. Указанное решение апелляционного суда представляется дискуссионным. С учетом нравственно-психологических особенностей несовершеннолетних, связанных с возрастом, недостаточной адаптированностью к условиям внешнего мира, необходимостью установления и исследования обстоятельств, указанных в ст. 421 УПК (в частности, состояния здоровья, условий жизни и воспитания), проведение закрытого судебного разбирательства обеспечивает создание благоприятной психологической обстановки в зале судебного заседания. Присутствие посторонних лиц, тем более представителей СМИ, может помешать даче подростком полных и правдивых показаний, он может растеряться, испугаться огласки происшедшего и т.д. С другой стороны, в случае присутствия сверстников он может начать бравировать совершенным преступлением.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)По рассматриваемому уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании. Свое решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, данных о личной и семейной жизни. Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нем не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители. Допущенные судом нарушения признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор отменен <7>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"28. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании суду надлежит обеспечить сторонам возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений статей 108 и 109 УПК РФ.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"28. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании суду надлежит обеспечить сторонам возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений статей 108 и 109 УПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с проведением закрытого слушания по делу заявителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с проведением закрытого слушания по делу заявителя.