Преимущественное удовлетворение в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Преимущественное удовлетворение в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Продажа земельного участка с объектом незавершенного строительства
(КонсультантПлюс, 2024)Продавцу отказывают в расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства и в истребовании неоплаченного участка, если это основной актив признанного банкротом покупателя-застройщика, продавец получает преимущественное удовлетворение, процедура банкротства становится невозможной
(КонсультантПлюс, 2024)Продавцу отказывают в расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства и в истребовании неоплаченного участка, если это основной актив признанного банкротом покупателя-застройщика, продавец получает преимущественное удовлетворение, процедура банкротства становится невозможной
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...В данном случае в результате действий судебного пристава... денежные средства, которые подлежат уплате добросовестным кредиторам в рамках мирового соглашения, пойдут на гашение исполнительского сбора, поскольку инкассовые поручения по исполнительскому сбору выставлены на счета ООО [должника - ред.]... в результате чего имеются основания полагать, что условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО... не будут исполнены, в результате чего должник будет вынужден вернуться в процедуру банкротства, с последующим обжалованием сделок должника, в том числе, по погашению с нарушением Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве)).
(КонсультантПлюс, 2024)...В данном случае в результате действий судебного пристава... денежные средства, которые подлежат уплате добросовестным кредиторам в рамках мирового соглашения, пойдут на гашение исполнительского сбора, поскольку инкассовые поручения по исполнительскому сбору выставлены на счета ООО [должника - ред.]... в результате чего имеются основания полагать, что условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО... не будут исполнены, в результате чего должник будет вынужден вернуться в процедуру банкротства, с последующим обжалованием сделок должника, в том числе, по погашению с нарушением Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве)).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оспаривания договоров залога имущества должника с кредитными организациями в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2021, N 8)Ссылка на Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-17721 может также считаться допустимой, если действия по принятию имущества в залог явно противоречили порядку, установленному обеспечительной сделкой, как, например, в ситуации, которая являлась предметом рассмотрения при принятии указанного Определения: кредитный договор был заключен 13.07.2012, а регистрация ипотеки (как обеспечительной сделки) произведена 07.10.2014, причем 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Другими словами, в этой ситуации на момент заключения договора залога у должника официально были установлены признаки объективного банкротства (введена процедура наблюдения), сведения об этом были опубликованы, и банк, который был явно осведомлен об этом, устанавливает залог по своим требованиям к должнику, рассчитывая на их преимущественное удовлетворение в процедуре банкротства перед иными кредиторами.
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2021, N 8)Ссылка на Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-17721 может также считаться допустимой, если действия по принятию имущества в залог явно противоречили порядку, установленному обеспечительной сделкой, как, например, в ситуации, которая являлась предметом рассмотрения при принятии указанного Определения: кредитный договор был заключен 13.07.2012, а регистрация ипотеки (как обеспечительной сделки) произведена 07.10.2014, причем 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Другими словами, в этой ситуации на момент заключения договора залога у должника официально были установлены признаки объективного банкротства (введена процедура наблюдения), сведения об этом были опубликованы, и банк, который был явно осведомлен об этом, устанавливает залог по своим требованиям к должнику, рассчитывая на их преимущественное удовлетворение в процедуре банкротства перед иными кредиторами.
Статья: Переход к поручителю прав кредитора
(Мертвищев А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 7)Однако на практике возможны определенные проблемы с его реализацией, в частности в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Преимущественное удовлетворение в рамках дела о банкротстве может быть обеспечено лишь путем установления разной очередности в реестре требований кредиторов либо квалификацией требований исполнившего поручителя как подлежащих удовлетворению после всех требований, включенных в реестр, то есть, по сути, субординацией внутренних и внешних кредиторов. Вместе с тем в силу непосредственного указания закона в данной ситуации и кредитор, и исполнивший поручитель должны признаваться кредиторами одной очереди реестра, поскольку субординация требований в настоящее время осуществляется не по субъектному критерию (аффилирован кредитор с должником или нет), а по основанию возникновения требования, которое включается в реестр требований кредиторов. В результате при возникновении конфликта между исполнившим обязательство аффилированным поручителем и внешним кредитором суды вынуждены толковать положения законодательства в ряде случаев против его буквального смысла. Показательными в этой связи являются, например, судебные акты Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А12-45752/2015, в которых суд сделал вывод о необходимости рассмотрения раздельного поручительства в качестве совместного, если оно дано аффилированными поручителями, очевидно преследуя задачу обеспечить субординацию аффилированных поручителей в деле о банкротстве по отношению к внешним кредиторам <12>.
(Мертвищев А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 7)Однако на практике возможны определенные проблемы с его реализацией, в частности в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Преимущественное удовлетворение в рамках дела о банкротстве может быть обеспечено лишь путем установления разной очередности в реестре требований кредиторов либо квалификацией требований исполнившего поручителя как подлежащих удовлетворению после всех требований, включенных в реестр, то есть, по сути, субординацией внутренних и внешних кредиторов. Вместе с тем в силу непосредственного указания закона в данной ситуации и кредитор, и исполнивший поручитель должны признаваться кредиторами одной очереди реестра, поскольку субординация требований в настоящее время осуществляется не по субъектному критерию (аффилирован кредитор с должником или нет), а по основанию возникновения требования, которое включается в реестр требований кредиторов. В результате при возникновении конфликта между исполнившим обязательство аффилированным поручителем и внешним кредитором суды вынуждены толковать положения законодательства в ряде случаев против его буквального смысла. Показательными в этой связи являются, например, судебные акты Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А12-45752/2015, в которых суд сделал вывод о необходимости рассмотрения раздельного поручительства в качестве совместного, если оно дано аффилированными поручителями, очевидно преследуя задачу обеспечить субординацию аффилированных поручителей в деле о банкротстве по отношению к внешним кредиторам <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Сославшись на то, что произведенный после возбуждения дела о банкротстве предприятия зачет повлек преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Сославшись на то, что произведенный после возбуждения дела о банкротстве предприятия зачет повлек преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;