Прекращение дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-16470/2023, 2-3608/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Незаконное уголовное преследование.
Решение: Отказано.Само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о явной необоснованности его возбуждения, поскольку основанием его прекращения послужила неявка в судебное заседание потерпевших ФИО8 и ФИО9, выступавших в качестве частных обвинителей.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Незаконное уголовное преследование.
Решение: Отказано.Само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о явной необоснованности его возбуждения, поскольку основанием его прекращения послужила неявка в судебное заседание потерпевших ФИО8 и ФИО9, выступавших в качестве частных обвинителей.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.03.2023 N 33-1196/2023 (УИД 31RS0020-01-2022-005181-83)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Незаконное уголовное преследование.
Решение: Отказано.Само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о необоснованности его возбуждения, поскольку основанием его прекращения послужила неявка в судебное заседание потерпевших Плутахиной М.А. и Д., выступавших в качестве частных обвинителей.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Незаконное уголовное преследование.
Решение: Отказано.Само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о необоснованности его возбуждения, поскольку основанием его прекращения послужила неявка в судебное заседание потерпевших Плутахиной М.А. и Д., выступавших в качестве частных обвинителей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
Статья: Уголовно-правовое значение итоговых процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности и наказания
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П
"По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации). Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Ставя знак равенства между процессуальным фактом неявки частного обвинителя и применением такого основания прекращения уголовного дела, как отсутствие состава преступления, часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации и создает условия для возникновения таких предпосылок. При этом означенная недосказанность возникает в силу того, что проверка и оценка судом доказательств не может быть произведена из-за неявки частного обвинителя.
"По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации). Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Ставя знак равенства между процессуальным фактом неявки частного обвинителя и применением такого основания прекращения уголовного дела, как отсутствие состава преступления, часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации и создает условия для возникновения таких предпосылок. При этом означенная недосказанность возникает в силу того, что проверка и оценка судом доказательств не может быть произведена из-за неявки частного обвинителя.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение вышеуказанного основания для прекращения уголовного дела.