Прекращение исполнительного производства упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 N 11АП-13986/2024, 11АП-14280/2024 по делу N А72-12212/2021
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий и признании недействительной сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства Машталова В.Н., подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исполнительное производство по уголовному штрафу Машталова В.Н. не подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имеет право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий и признании недействительной сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства Машталова В.Н., подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исполнительное производство по уголовному штрафу Машталова В.Н. не подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имеет право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-12126/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, нарушив ПДД РФ, выехал на полосу для одностороннего движения, где сбил несовершеннолетнего, который был доставлен в больницу. Фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, лежит на истце как на владельце источника повышенной опасности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Поскольку вина М. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие привлечения М. к уголовной ответственности и прекращение производства по данному уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 15.05.2014 (истечение сроков исковой давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующему основанию, не является препятствием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных сумм в пользу В. по правилам ст. 242 ТК РФ, в связи с чем, выплаченные В. по исполнительному производству денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО7 в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию с виновного лица - М.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, нарушив ПДД РФ, выехал на полосу для одностороннего движения, где сбил несовершеннолетнего, который был доставлен в больницу. Фактически между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, лежит на истце как на владельце источника повышенной опасности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Поскольку вина М. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие привлечения М. к уголовной ответственности и прекращение производства по данному уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 15.05.2014 (истечение сроков исковой давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующему основанию, не является препятствием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных сумм в пользу В. по правилам ст. 242 ТК РФ, в связи с чем, выплаченные В. по исполнительному производству денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО7 в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию с виновного лица - М.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и субсидиарная ответственность: соотношение требований
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Но далее возникает следующая проблема. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целом предусматривает нормы, схожие с АПК РФ, о том, что суд признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению в случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства (ч. 10 ст. 153.10 Кодекса), а также о возможности прекращения исполнительного производства судом (ст. 439 Кодекса).
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Но далее возникает следующая проблема. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целом предусматривает нормы, схожие с АПК РФ, о том, что суд признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению в случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства (ч. 10 ст. 153.10 Кодекса), а также о возможности прекращения исполнительного производства судом (ст. 439 Кодекса).
Статья: Прекращение исполнения решения суда о запрете распространения информации в сети Интернет (Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года N 492-О)
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Если обязанность снести <23> самовольную постройку является санкцией за совершение правонарушения, на что ранее указывал КС РФ <24>, то изменение определения самовольной постройки, приводящее к уменьшению числа объектов, которые можно квалифицировать подобным образом, одновременно устраняет и ответственность за возведение подобных объектов. Закон в этом плане в силу ч. 2 ст. 54 Конституции имеет обратную силу, по меньшей мере в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах <25>, т.е. когда такое требование предъявляется не как негаторный иск собственника, а уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Это означает, что решение суда о сносе самовольной постройки, принятое до внесения в закон указанных изменений, является законным и потому не подлежащим пересмотру, однако в дальнейшем его не нужно исполнять. УПК РФ и КоАП РФ предусматривают <26> процедуры прекращения исполнения решений о привлечении к ответственности в подобном случае. При рассмотрении дел в порядке ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ для этого может быть использована процедура прекращения исполнительного производства <27>. Под этим в данном случае следует понимать стадию гражданского процесса, на которой происходит принудительное исполнение судебного решения <28>, а не дело, возбужденное на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Если обязанность снести <23> самовольную постройку является санкцией за совершение правонарушения, на что ранее указывал КС РФ <24>, то изменение определения самовольной постройки, приводящее к уменьшению числа объектов, которые можно квалифицировать подобным образом, одновременно устраняет и ответственность за возведение подобных объектов. Закон в этом плане в силу ч. 2 ст. 54 Конституции имеет обратную силу, по меньшей мере в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах <25>, т.е. когда такое требование предъявляется не как негаторный иск собственника, а уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Это означает, что решение суда о сносе самовольной постройки, принятое до внесения в закон указанных изменений, является законным и потому не подлежащим пересмотру, однако в дальнейшем его не нужно исполнять. УПК РФ и КоАП РФ предусматривают <26> процедуры прекращения исполнения решений о привлечении к ответственности в подобном случае. При рассмотрении дел в порядке ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ для этого может быть использована процедура прекращения исполнительного производства <27>. Под этим в данном случае следует понимать стадию гражданского процесса, на которой происходит принудительное исполнение судебного решения <28>, а не дело, возбужденное на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об исполнительном производстве"14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:
(ред. от 08.08.2024)
"Об исполнительном производстве"14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: