Прекращение использования фирменного наименования
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение использования фирменного наименования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет пресечь нарушение исключительного права на фирменное наименование
(КонсультантПлюс, 2024)Для прекращения использования фирменного наименования нужно доказать совокупность следующих обстоятельств:
(КонсультантПлюс, 2024)Для прекращения использования фирменного наименования нужно доказать совокупность следующих обстоятельств:
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет пресечь нарушение исключительного права на фирменное наименование
(КонсультантПлюс, 2024)Прекратить использование фирменного наименования
(КонсультантПлюс, 2024)Прекратить использование фирменного наименования
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Создание общества с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Правообладатель вправе требовать прекратить нарушение исключительного права на фирменное наименование, при этом выбор способа такого прекращения (прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования) принадлежит ответчику.
Статья: Защита прав на фирменное наименование: теоретический и практический аспекты
(Ананьев С.П., Волоскова И.Э., Мельникова А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Следует обратить внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушителю предоставлен выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или его изменения. В резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять конкретные, определенные судом, виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Данный механизм прекращения нарушения исключительного права является недостаточным для охраны интересов организаций, зарегистрированных ранее конкурентов. Нарушители, используя способ внесения изменений в учредительные документы в отношении конкретных видов деятельности, зачастую фактически продолжают осуществлять такую деятельность. Правообладатели вынуждены вновь осуществлять сбор доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности нарушителем, и обращаться в суд для защиты своих исключительных прав. Исходя из этого считаем целесообразным внести изменения в п. 4 ст. 1474 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: "Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки либо выплатить компенсацию".
(Ананьев С.П., Волоскова И.Э., Мельникова А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Следует обратить внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушителю предоставлен выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или его изменения. В резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять конкретные, определенные судом, виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Данный механизм прекращения нарушения исключительного права является недостаточным для охраны интересов организаций, зарегистрированных ранее конкурентов. Нарушители, используя способ внесения изменений в учредительные документы в отношении конкретных видов деятельности, зачастую фактически продолжают осуществлять такую деятельность. Правообладатели вынуждены вновь осуществлять сбор доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности нарушителем, и обращаться в суд для защиты своих исключительных прав. Исходя из этого считаем целесообразным внести изменения в п. 4 ст. 1474 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: "Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки либо выплатить компенсацию".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком наименования истца, в том числе с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно деятельности, осуществляемой ответчиком. При этом суд указал, что защита фирменного наименования, прежде всего, обусловлена нормами о конкуренции среди коммерческих организаций, поскольку целью деятельности таких юридических лиц является извлечение прибыли. Некоммерческая организация не вправе требовать прекращения использования наименования, так как фирменное наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации, и соответственно, некоммерческая организация не может предъявлять требования о правовой охране указанного наименования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком наименования истца, в том числе с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно деятельности, осуществляемой ответчиком. При этом суд указал, что защита фирменного наименования, прежде всего, обусловлена нормами о конкуренции среди коммерческих организаций, поскольку целью деятельности таких юридических лиц является извлечение прибыли. Некоммерческая организация не вправе требовать прекращения использования наименования, так как фирменное наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации, и соответственно, некоммерческая организация не может предъявлять требования о правовой охране указанного наименования.