Прекращение права хозяйственного ведения при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение права хозяйственного ведения при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 N Ф02-2237/2025 по делу N А10-4039/2022
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника имущества, относящегося к системам водоснабжения, передаче его по акту приема-передачи, установлении размера компенсации за переданное имущество.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены объекты водоснабжения и водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение для обеспечения уставной деятельности, размер компенсации определен в процентном соотношении от остаточной стоимости имущества.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника имущества, относящегося к системам водоснабжения, передаче его по акту приема-передачи, установлении размера компенсации за переданное имущество.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены объекты водоснабжения и водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение для обеспечения уставной деятельности, размер компенсации определен в процентном соотношении от остаточной стоимости имущества.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025 N Ф09-2360/24 по делу N А60-68858/2018
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с органа местного самоуправления компенсации за переданное в муниципальную казну социально значимое имущество (систем холодного водоснабжения и водоотведения), закрепленное за предприятием-банкротом, так как данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, возвращено в собственность муниципального образования, размер компенсации определен с учетом результатов экспертизы о стоимости имущества, с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, принципов разумности и справедливости.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанные в Законе о водоснабжении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (далее - постановление N 8-П).
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с органа местного самоуправления компенсации за переданное в муниципальную казну социально значимое имущество (систем холодного водоснабжения и водоотведения), закрепленное за предприятием-банкротом, так как данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, возвращено в собственность муниципального образования, размер компенсации определен с учетом результатов экспертизы о стоимости имущества, с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, принципов разумности и справедливости.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанные в Законе о водоснабжении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (далее - постановление N 8-П).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика разрешения споров о передаче (возврате) социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность и споров, связанных с выплатой компенсации за такой возврат
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года (далее - Обзор N 3), по вопросу N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" сформулирована правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество: возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 16.05.2000 N 8-П).
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года (далее - Обзор N 3), по вопросу N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" сформулирована правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество: возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 16.05.2000 N 8-П).
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)- заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (тут ВС ссылается на Постановление N 8-П);
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)- заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (тут ВС ссылается на Постановление N 8-П);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).
Решение Минкультуры России от 27.11.2025 N 24-67441-01986-Р
<О порядке предоставления субсидии АО "ДОМ.РФ" в целях возмещения российским кредитным организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" недополученных доходов по кредитам, выданным российским юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, по льготной ставке (Версия 8)>
(вместе с "Правилами возмещения российским кредитным организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" недополученных доходов по кредитам, выданным для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия")е) правообладателем объекта культурного наследия, находящегося в государственной или муниципальной собственности, владеющим объектом культурного наследия на праве аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо
<О порядке предоставления субсидии АО "ДОМ.РФ" в целях возмещения российским кредитным организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" недополученных доходов по кредитам, выданным российским юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, по льготной ставке (Версия 8)>
(вместе с "Правилами возмещения российским кредитным организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" недополученных доходов по кредитам, выданным для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия")е) правообладателем объекта культурного наследия, находящегося в государственной или муниципальной собственности, владеющим объектом культурного наследия на праве аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо
Статья: Хозяйственное ведение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- справка о финансовом положении предприятия и об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- справка о финансовом положении предприятия и об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П). В данной ситуации суды, устанавливая размер компенсации, должны исходить из рыночной стоимости объекта оценки.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П). В данной ситуации суды, устанавливая размер компенсации, должны исходить из рыночной стоимости объекта оценки.
Вопрос: Законна ли сдача в аренду нежилых помещений, собственником которых является Российская Федерация, переданных на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию, признанному на основании решения суда банкротом, в процедуре конкурсного производства, без согласия собственника?
("Официальный сайт Росимущества", 2021)Вопрос: Законна ли сдача в аренду нежилых помещений, собственником которых является Российская Федерация, переданных на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию, признанному на основании решения суда банкротом, в процедуре конкурсного производства, без согласия собственника?
("Официальный сайт Росимущества", 2021)Вопрос: Законна ли сдача в аренду нежилых помещений, собственником которых является Российская Федерация, переданных на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию, признанному на основании решения суда банкротом, в процедуре конкурсного производства, без согласия собственника?
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).