Прекращение права собственности по решению суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение права собственности по решению суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 235 "Основания прекращения права собственности" ГК РФ"Таким образом, пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены допустимые разновидности принудительного изъятия имущества у собственника, но не виды самостоятельных оснований для прекращения права собственности, а вступление в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи его с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным случаем определения момента прекращения права собственности законом не отнесено."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 235 "Основания прекращения права собственности" ГК РФСТАТЬЯ 235 "ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ" ГК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Традиционализм и прагматизм в административно-правовой науке
(Агапов А.Б.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Сказанное относится как к безуспешным попыткам определить содержание понятия "государственное управление", так и к обезличенному теоретизированию, вводящему в псевдонаучный обиход громоздкие и бессодержательные категории, никоим образом не адаптированные к новому административному законодательству, в состав которого ныне входят не только публично-правовые, но и цивилистические предписания, сопричастные административно-правовому регулированию. Прежде всего это касается методов разрешительной политики (публичного санкционирования), закрепленных в Гражданском кодексе предписаний о государственной регистрации и лицензировании, а также предписаний, относимых к легитимным методам изъятия имущества у правомерного собственника в публичных целях или к административным наказаниям, таким как реквизиция и конфискация (ст. 242, 243 ГК РФ), влекущим прекращение права собственности на основе решения суда (п. 1 ст. 243 ГК РФ), либо на бессудной (административной) основе (п. 1 ст. 242, п. 2 ст. 243 ГК РФ).
(Агапов А.Б.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Сказанное относится как к безуспешным попыткам определить содержание понятия "государственное управление", так и к обезличенному теоретизированию, вводящему в псевдонаучный обиход громоздкие и бессодержательные категории, никоим образом не адаптированные к новому административному законодательству, в состав которого ныне входят не только публично-правовые, но и цивилистические предписания, сопричастные административно-правовому регулированию. Прежде всего это касается методов разрешительной политики (публичного санкционирования), закрепленных в Гражданском кодексе предписаний о государственной регистрации и лицензировании, а также предписаний, относимых к легитимным методам изъятия имущества у правомерного собственника в публичных целях или к административным наказаниям, таким как реквизиция и конфискация (ст. 242, 243 ГК РФ), влекущим прекращение права собственности на основе решения суда (п. 1 ст. 243 ГК РФ), либо на бессудной (административной) основе (п. 1 ст. 242, п. 2 ст. 243 ГК РФ).
Статья: Изъятие недвижимости у осужденных коррупционеров, преступников, оформленной на посторонних лиц
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Интересной представляется еще одна жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ. ООО "К" указывало на несоответствие Конституции п. 8 п. 2 ст. 235 "Основания прекращения права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ. Позиция заявителя заключалась в том, что спорные пункты не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают наделение физического лица в судебном порядке правомочиями фактического владения объектами гражданских прав, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, путем смены титульного собственника и при отсутствии какой-либо предусмотренной законом процедуры признания лица фактическим владельцем такого имущества, а также позволяют изымать в доход государства имущество юридического лица, принадлежащее ему на праве собственности. Жалоба была подана после того, как вступило в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО "Капитал" и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества. Установлено, что земельные участки ООО "Капитал" приобретены за счет доходов гражданина Ш.А.В. (муниципального служащего), за расходами которого осуществлялся контроль, законность их получения не подтверждена. Конституционным Судом РФ также отказано в принятии жалобы к рассмотрению и отмечено, что судом уже принят судебный акт по данному вопросу и установлены все обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1634-О).
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Интересной представляется еще одна жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ. ООО "К" указывало на несоответствие Конституции п. 8 п. 2 ст. 235 "Основания прекращения права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ. Позиция заявителя заключалась в том, что спорные пункты не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают наделение физического лица в судебном порядке правомочиями фактического владения объектами гражданских прав, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, путем смены титульного собственника и при отсутствии какой-либо предусмотренной законом процедуры признания лица фактическим владельцем такого имущества, а также позволяют изымать в доход государства имущество юридического лица, принадлежащее ему на праве собственности. Жалоба была подана после того, как вступило в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО "Капитал" и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества. Установлено, что земельные участки ООО "Капитал" приобретены за счет доходов гражданина Ш.А.В. (муниципального служащего), за расходами которого осуществлялся контроль, законность их получения не подтверждена. Конституционным Судом РФ также отказано в принятии жалобы к рассмотрению и отмечено, что судом уже принят судебный акт по данному вопросу и установлены все обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1634-О).
Нормативные акты
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ
(ред. от 29.10.2024)
"О государственной регистрации недвижимости"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 09.11.2024)2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
(ред. от 29.10.2024)
"О государственной регистрации недвижимости"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 09.11.2024)2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: